Mészáros Nándor

Regisztrált tag
  • Tartalom számláló

    130
  • Csatlakozott

  • Utolsó bejelentkezés

  • Days Won

    2
  • Ennyit fórumozott

    851d 17h 48m 25s

Mészáros Nándor last won the day on March 18

Mészáros Nándor had the most liked content!

Megbízhatósága

29 Megbízható

Mészáros Nándor tagunkról:

  • Rang
    Strázsamester
  • Születésnap 1979-09-12

További Információ

  • Lakhely:
    Deák tér
  • Érdeklődési kör
    Érdeklődési tizenhétszög ... a negyvenkettedik dimenzióban, hiperbolikus térben

Kapcsolatfelvétel

  • Weboldalam
    később
  • AIM
    Mieim???
  • MSN
    sMmi Setre sM
  • ICQ
    ??? ... HIQ
  • Yahoo
    Én is örülök
  • Jabber
    A Hutter?
  • Skype
    Skypewalker

Legutóbb az adatlapod nézték:

131 profil megtekintő
  1. "Avast Antivirus: A kapcsolat nem biztonságos. Rolandeastereurope tulajdonosa a weboldalát helytelenül állította be. Az Ön adatainak ellopását megakadályozandó, a Firefox nem nyitotta meg ezt a weboldalt."
  2. https://yamahasynth.com/tutorial-2/assets/player/KeynoteDHTMLPlayer.html#0 Ez csak egy rövid pps, de számomra alapvetően hasznosnak bizonyult, különösen a 2. rész. Az 1. részében echte hülyeségek is vannak, pl. hogy az analóg szinti azért analóg, mert a voltage kontroll a pitch változás analogonja (vagy mifene). A 2. rész azonban élvezhető. Természetesen csak a legalapvetőbb kifejezések vannak benne (additív- fm szintézis - modellezés stb.), de legalább ad némi kiindulópontot annak, aki totál új a témában.
  3. Az agyat? Attól függ, hogy értjük a modellezés fogalmát. Ha arra gondolsz, hogy az agyat fizikailag működő rendszerként modellezzük, akkor talán igazad van, bár ebben sem vagyok biztos. De nem biztos, hogy erre szükség van. Lehet, hogy pusztán elég egy "logikai gépet" építeni (ezt simán meg lehet oldani egy közönséges számítógépházon belül, sőt valószínűleg egy okostelefon méretében is), ami az emberi agy fogalmi struktúráját és fogalomképző mechanizmusát modellezi, csak lazán tekintetbe véve az agy fizikai felépítését. Egyébként szóbeli dádát kaptunk pár fórumtárstól, amiért AI-ről beszélünk és nem kábelekről, és én nem szeretek útban lenni másoknak. Lehet, hogy nem szabadna folytatni ?
  4. Valójában teljesen félreértetted a szakod elnevezését. A programozó /tervező matematikus szak sohasem a számolás miatt volt "matematikus" szaknak elnevezve. Az egész informatika szemléletmódja matematikai. Pl. hogy véges-e egy program/eljárás végrehajtási struktúrája vagy sem. Vagy hogy algebrailag milyen struktúrát valósít meg egy programnyelvnek ez vagy az a modulja. Kommutatív-e két eljáráshívás konkatenációja vagy sem? Az egész matematikát félreértetted az egyetemen, ha azt hiszed, az a számolást jelenti. Ezen a szemléleten az 1800-as évek közepén túllépett az emberiség ...
  5. Ebben a hozzászólásban csak az "inkább" szó szerepe nem világos - ugyanis én is hót ugyanezt állítottam/kérdeztem.
  6. OFF: Ismerek egy másik fórumon egy admint, aki mesterien válaszol az ilyen kérdésekre. User: "Megkérdezhetem, hogy ezt miért itt beszélitek meg?" Admin: "Meg." ------------- ---------------- -------------------- (A többi néma csend ...)
  7. Tegnap teljesen megváltozott a fórum "teteje", a menük, a gombok ... ez kísérlet volt egy új rókabőr kifeszítésére? Ha számít a véleményem: a jelenlegi jobb volt. Ma reggelre minden visszaállt, szerencsére. Szerintem ami bevált és működik, azon ne változtatgassunk kér(d)és, egyeztetés nélkül. Azt hagyjuk meg a Facebooknak, a Deviantartnak és a Soundcloudnak, ahol épp elég szándékos, de kéretlen visszafejlesztés történik minden hónapban. Ha csak valami üzemzavar volt, akkor nem szóltam.
  8. A fizikai felépítés lényegtelen vagy kevéssé lényeges. A neuronok pl. modellezhetőek neurális hálókkal, illetőleg a neuronok elektrokémiai működését valószínűleg simán modellezni lehet más módon is akár matematikailag, akár informatikailag (ez utóbbi a matematikai modellhez vizuális, szemléletes kiegészítést is képes adni). Én nem úgy értettem, amikor az agyról beszéltem, hogy egyedül az emberi agy lehet intelligens, és más semmi, soha. Sőt: valószínűleg bármilyen adadfeldolgozó rendszer intelligenssé, mondjuk pl. gondolkodóvá tehető (a szó akár legemberibb értelmében) a megfelelő kiegészítésekkel, amennyiben rendelkeznénk egy megfelelő, legalább kiindulásképp elfogadható, szélesebb körben elfogadott intelligencia-definícióval. De ilyen jelenleg nem nagyon van. Sajnos (vagy szerencsére) jelenleg az emberi agy a magasfokú intelligencia egyetlen konkrétan megvalósuló példája, de jelenleg nem igazán értjük, hogy amit általában csinál, abban hol van az intelligencia (alapkoncepció, alapparadigma, definíció hiányában, ez nem is csoda, hiszen így végül is azt sem tudjuk, mit keresünk). De ha "megértjük", amennyiben ez lehetséges, akkor ez alapja lehet a további általánosításnak, és akár nagyon intelligens és nagyon érző Davideket, vagy akár Davideket, vagy akár Caprica Sixeket is gyárthatunk. A korszellemről annyit, hogy szerintem létezik rossz tudomány meg jó tudomány. A jelenlegi AI-kutatás valahol a kettő között lebeg egyfajta köztes állapotban. Rengeteg jó dolgot csinál, de ideje lenne, hogy egy két tapasztaltabb üzletember végre leüljön egy íróasztal elé és nekikezdjen az alapokat tisztázó monográfiákat írni. Jóval nehezebb feladat, mintsem bárki gondolná. McCarthyk is kellenének, nemcsak Kurzweilek és Elon Muskok. Szerintem pont a tanulás fogalma az és ennek azonosítása az intelligens viselkedéssel, ahol a MI-kutatás tévútra ment. Nagyon primitív rendszerek is képesek tanulásra, ld. pl. baktériumtörzsek kontra antibiotikumok. De azt senki sem mondaná (kivéve az MI kutatókat, sajnos), hogy egy baktérium, vagy akár egy baktériumtörzs, intelligens. A dolog ennél mélyebb kellene, hogy legyen.
  9. Én most kiszálltam, reggel folytathatjuk, kristálytiszta (és nem tisztakristály) tudattal.
  10. Én? Ezt az állítást meg honnan a fenéből szoptad? Sohasem elleneztem az önvezérlő autókat, és most sem ellenzem, valójában örülök nekik. Szívesen kipróbálom majd őket, ha meg tudom fizetni. Csak épp nem szeretném, ha valaki azt állítaná, hogy gondolkodnak. A chatrobotokat meg nem említeném a helyedben. Bármelyik leköröz téged társalgási színvonalban. A kutya meg még náluk is sokkal okosabb - ha már mindenképp ehhez az állathoz akarsz hasonlítani, és azt hiszed, megsértesz ezzel.
  11. Ez is egy álláspont, de egyrészt a filozófiában nagyon nehéz komolyan bizonyítani egy olyan állítást (érvelni egy olyan állítás mellett), hogy "nem lehet", mert talán csak nem tudjuk elképzelni, de mégis lehet valahogy. Másrészt nem biztos, hogy tökéletes rálátás kell. Lehet, hogy a vizsgált rendszernél (agy) valamivel egyszerűbb modellek is egész jól megteszik. Például ha egy AI ágens olyan intelligens, mint egy ló, már az is egész jó dolog és nagy dolog lehet.
  12. "Este van, este van, kiki nyúgalomba, Ilyenkor tolja a szert Draco, s ír a blogra." A ma esti pszichedelikus kényszerkulcsszavaid a "kutya" és az "önvezérlő"? Mert minden este, amikor nekiállsz kiröhögtetni magad és nekem támadsz, kettőt szoktál választani, és azokat ismétled megállás nélkül. (pl. legutóbb a "lila" meg a "rovar" voltak sztárok, hova lettek?). Elon Musk kiugrott fizikus, üzletember tutira ért az MI-hez. Hawking, a fizikus szintén megrögzött MI-szakértő. Kurzweil, a szintén többé-kevésbé képzett MI-iparos, az egyetlen, aki többé-kevésbé komolyan vehető a témában, meg tudod mit mond? Jövőbeli látomásait. Amiben MI-gyárosként hinni szeret(ne). Ami vagy igaz lesz, vagy nem. Nálad az AI/intelligencia is érzékeny téma, nem csak a hit/vallás? Tudod, kiknél érzékeny téma pl. a láb? Akiknek nincs. De bocsánat ... természetesen az elméleti fizikus diplomád mellett rejtegetsz egy AI programfejlesztői diplomát is ... Elnézést, Dracóleon Úr! Veled persze csak azért állok szóba, hogy kiröhöghesselek. De amint sejtheted, ez nem lesz hosszú párbeszéd ...
  13. És máris egy nagy kérdésnél tartunk: az érzelmek része-e az intelligenciának, vagy a két dolgot külön kell választani? Szerintem a filmek azért feszegetik inkább az érzelmek témakörét, mert az intelligencián vélhetően nincs mit feszegetni (filmes eszközökkel). A film alapvetően művészeti műfaj, a művészetet meg az érzelem ill. a szubjektivitás dominálja, még az intellektuálisabb fajta művészetet is. A legtöbb jó film, illetve komoly film alapból dráma, azaz érzelmi hatást szeretne kiváltani. Az intelligenciát max. dokumentumfilmekben lehetne feszegetni. Bár én nem nagyon tudok ez ügyben sem jófajta műveket, vagy legalábbis nem jutnak eszembe.
  14. Valójában a mesterséges intelligencia / AI esetében szó sincs intelligenciáról, pusztán a "dinamikus automatizálás módszertana" nyert egy jobban hangzó és emészthetőbb nevet. A század közepén még "kibernetikának" hívták, ami sokkal őszintébb, rövidebb, találóbb név. Bár a mai Ai-kutatás módszertanában, fogalmaiban is jelentős átalakuláson ment át azóta. Elméleti szempontból, azt kell mondjam, sajnos. Tudományból rövidlátó iparossággá vált. Ez nem jelenti azt, hogy az ún. "MI" ne volna képes igencsak bonyolult feladatok elvégzésére, akár olyanokéra is, amire ember nem képes (lopakodó vadászbombázók navigációja. Vagy pl., igen, jó zenék írása). Viszont gondolkodni sohasem fog, intelligens sohasem lesz, amíg művelői megmaradnak a mai paradigmák mellett (amelyek az AI-t lényegében azonosítják a gondolkodás szimulációjával, az automatizálással - és nem a gondolkodás algoritmizációjával. Az utóbbival érdekes módon sokkal inkább foglalkoznak nyelvészek, mint AI-kutatók). Az igazság az, hogy egyelőre rohadtul nem vagyunk képesek a saját agyunk működését sem átlátni egy bizonyos kémiai szint felett. Nem tudjuk, lényegében mitől "intelligens" az emberi agy. Amíg ez nincs meg, természetesen beszélni sem szabadna AI-ről, hanem csak automatizációelméletről. Az egész problémát egyik részletében kiválóan ragadja meg a Will Smith főszereplésével készült Én, a robot (sajnos semmi vagy nagyon kevés köze van Asimov regényeihez, a címe ellenére, de ettől még nem rossz film). Amikor Smith felesége és gyereke megfulladtak egy baleset során, a közelben lévő robot Smithet mentette ki, mert úgy ítélte meg, hogy neki a legmagasabb esélye a túlélésre. Egy normális ember természetesen a gyereket próbálta volna menteni, akár sikerül, akár nem. Két radikálisan eltérő "gondolkodásmód". Ha egy közeljövőben készült robotot intelligensnek is nevezhetünk majd, az nem feltétlenül emberi módon működő intelligencia lesz.
  15. Maga az editor nekem is elég jól működik, az "anyaprogram", az Ableton rendetlenkedik inkább (ezt fentebb félreérthetően írtam). Megpróbálom, amit mondtál.