Új szelek fújnak: Ethernet Audio és a Focusrite REDNET

[A/D]

Egy újabb szabvány megszilárdulásának lehetünk szemtanúi. Már egy ideje adósa voltam a közösségnek ezzel a cikkel (is), de most meglépem. Mindenképp szeretném, ha a olvasóink tájékozottak lennének új technológiákban.

 

Hangkártya kérdésben már egy jó ideje paradigmágban gondolkodunk. Általában úgy képzeljük őket el, hogy van egy kompjúter, meg maga az interfész, és a kettő között megy az A/D és D/A konverzió. Ha ennél több kell, az analóg vagy digitális kábelezést jelent. Talán nem sokunknak jutott eszébe, hogy ez alapvetően mekkora korlát, mert ezt szoktuk meg.

 

A másik oldalon a szabványok vívnak vérre menő csatát: USB, Firewire, thunderbolt, namegatöbbi. Az a kérdés, hogy etherneten keresztül miért nem továbbítunk audiót gyakran felmerült, csak nem volt rá megfelelő válasz. Az ethernet jó dolog, hiszen nem csak két pont között képes kapcsolatot létesíteni hanem switchek segítségével akármennyi között, távolra vihető, pofátlanul olcsó, és piszkosul elterjedt (szemben pl. a Thunderbolttal, szinte minden gépen van). Még átviteli sebességre se lehetne panasz, pl. sokkal gyorsabb mint az USB 2-es: 128 sávot lazán küld sima gigabiten. Akkor miért nem ezt használtuk? Azért, mert az ethernet az eddigi formájában alkalmatlan volt audió kis késésű továbbítására.

 

Na ezt a korlátot hágta át az Audinate cég, aki kidolgozta a technológiai megoldást, és úgy tűnik működik, konkrétan most keresik magukat ronggyá. Az első adopterek között a DigiCo és a Yamaha volt, a stúdió vonalról pedig a Focusrite volt az, aki behitt ebben, és őrült sebességgel kezdett fejleszteni, majd elsőként jelentette be a REDNET családot. Ma már rendkívül impresszív a fejlesztők listája, úgy tűnik szinte mindenki beszáll.

 

 

Vegyük észre, hogy ez at ethernet audio teljesen új perspektívákat nyit, és a gyártók is külön esettanulmányban követik, hogy milyen problémákat lehet megoldani ezekkel a rendszerekkel, konkrétan még maguk se tudják, milyen ajtókat nyitottak ki. Hogy miért, arról hamarosan pár szóban fogok reagálni.

 

A DANTE perifériák intelligensek. Mindegyiknek saját "agya" van (ezt a hardvert liszenszelik az Audinate-tól a gyártók, ez van beszerelve a dobozokba), tudja hogy ki ő, mit csinál, és képes más Dante eszközöket felismerni a hálózaton, képes kommunikálni azokkal. Tehát egy ilyen ethernetes hangkártya nem csak a géppel képes kommunikálni, hanem gép nélkül más Dante eszközökkel is, legyen az egy másik REDNET modul vagy mondjuk egy digitális keverő. Ha egy épületen belül elvisszük az egyik interfészt, becsatlakoztatjuk a hálózatba valahol teljesen más helyen, észre fogja venni a többi résztvevőt, és ugyanúgy működik tovább, mint ha mi sem történt volna.

Az egyik nyilvánvaló előny, hogy a jelet piszok messzire lehet vinni fillérekért. Mondjuk egy Sportcsarnok koncerten kivinni a sávokat egy közvetítő kocsiba itt csak egy mezei Cat5e kábelt jelent, ami más dimenzió az eddigiekhez képest. A másik, hogy ezt a rengeteg csatornát ezen a mezei kábelen akár egy egyszerű laptop is képes fogadni minden extra hardver nélkül.

 

Hasonlóan, a jelek elosztása is pofonegyszerű. Ha egy inputokat tartalmazó REDNET doboznak az van mondva, hogy a jeleit küldje el egyszerre mondjuk a hangosító pultnak (FOH) meg a monitor pultnak az tényleg annyi, hogy a szoftverében átbillentünk egy kapcsolót. Íme egy kép: hasonlót láttunk már hangkártyák patchpanel szoftverén, mikor megmondtuk, melyik bemenet és kimenet lesz összekapcsolva. Na itt ugyanez történik, csak az interfészek között! Íme:

 

 

Nézzünk meg egy vidám példát élő szituációra! A színpadi hangszereket 4db 8 mikrofon bemenetű RedNet 4 fogadja 32 csatornán. A mikrofon előerősítők távvezérelhetők a Dante szoftverből úgy, ahogy az meg van írva a nagykönyvben. A színpadi gigabit switch összegyűjti a 4 Rednet 4-es ethernet kimenetét, és egy sima etherneten továbbadja a FOH-nak vagy vezérlőszobának. Ez pl. bemenet 2 Rednet interfésszel egy Dante komptibilis pultba.( Ez lehet analóg pult is, akkor kell 2 db REDNET interfész ami 32 analóg jelre bontja a digit jelet). Most jön a szép rész: a FOH gigabit switchébe bedugunk egy laptopot, ami ezt az egész előadást csatornánként fel tudja venni. Ha kell, az is megoldható, hogy a kompjúter pluginekkel realtime effektezi a csatornákat, minden extra hardver vagy egyéb nélkül. Ha úgy gondoljuk, ez egy külön számítógép kell legyen, elég csak egy ethernet kábellel bedugni a hálózatba és máris megkaphatja bármelyik audio jelfolyamot vagy csoportot. Arcpirítóan egyszerű.

 

 

Most ráadásul arra is lehet használni, hogy más rendszereket alakítson Dante rendszerűvé. Bejelentették a RedNet 5-öt, ami Pro Tools HD|X rendszereket rak azonnal ethernet hálóra, illetve a RedNet 6-ot, ami MADI rendszereket alakít át ugyanígy.

 

Jelenleg tehát ezek az elemek vannak:

RedNet 1:  8 csatorna A/D és D/A

RedNet 2:16 csatorna A/D és D/A

RedNet 3: 32 csatorna Digitális I/O

RedNet 4: 8 csatorna távvezérelhető előerősítő és A/D konverter.

RedNet 5: Pro Tools csatoló

RedNet 6: MADI csatoló

 

Esettanulmány: University of Derby

 

Ebben a videóban azt látjuk, hogy ebben az intézményben van egy böszme Neve pult meg Pro Tools rig, és több olyan helység, ahol koncertet lehet adni, vagy felvételt készíteni. Ahol ezt meg szeretnék valósítani, oda begörgetik a Rednet modulokat tartalmazó racket, és egy ethernet kábellel elküldik a Neve pulthoz, ahol szintén Rednet modulok fogadják azt. Ráadásul a monitoringet is meg tudják oldani úgy, hogy ugyanazon a kábelen küldenek annyi monitorutat, amennyi kell. Ez azér' nagyon 2000!

 

 

Esettanulmány: Phil Reynolds, The Killers élő setup

 

 

Esettanulmány: Rednet és Allen & Heath idr 48

 

Egyetlen ethernet kábelt hozzákötnek a digitpulthoz, ami egy ősrégi pc-vel kérdés nélkül felvesz és lejátszik 48 sávot hibátlanul.

 

 

Házi felhasználók?

 

A RedNet talán az otthoni felhasználók számára még nem túl izgalmas, hacsak nem amiatt, mert az ethernet szabványt nemigen fenyegeti az a veszély, hogy egyhamar kivesszen. De egyértelműen nem őket célozzák elsősorban most még. Ennek elég egyszerű oka van: a Dante hardver, ami egy pici nyomtatott áramkör minden ilyen protokolt ismerő hardverben elég masszív része az eszköz árának, ami miatt nem éri meg gyártani belőle kevés kibemenetű hangkártyát. Azonban a jövőben várható, hogy ennek az ára esni fog. Gondoljuk meg: a DANTE eszközök működéséhez mindössze a DANTE virtuális hangkártya szoftverére van szükség. Elég ezt az egy szoftvert frissíteni és megírni újabb operációs rendszerekhez, hogy mindennel kompatibilis legyen!

 

 

 

A REDNET rendszer már létezik itthon a Hit Space-ben, és alig várjuk, hogy éles produkcióban tesztelhessük. Akit érdekel, kérjük, vegye fel velünk a kapcsolatot! Itt olvashattok róluk addig is bővebben.

 

 

[Wheel]

Az Ethernet-et ipraban régóta alkalmazzák komoly feladatokra. Nem a számítógépes hálózatra gondolok:-). 

Nagyon bonyolult protokollal történik az adatcsere berendezések között. Ezt a protokolt kellett valakinek elkészítenie audiora is. 

Biztos van oka, hogy eddig tartott eljutni ideáig:-)

[Guest loszmenem]

Pont tegnap néztem ezt a videót. Ráadásul 20km-re laktam attól az egyetemtől. Micsoda véletlenek.

[Tetsuo]

Az mitol van, hogy jóval kevesebb adat megy egy HDMI-n, vagy talán egy MADI kábelen is, ez mégis igénytelenebb kivitelezésu és nagyobb adatátvitelu?

Ha meg annyira osszetomorítik, az nem kerul idobe meg prociteljesítmenybe? (Régi számítógépet említettél.)

[Guest loszmenem]

Wikipediáról az UTP-ről

• CAT1 - telefonkábel (hangátvitel, 2 érpár)
• CAT2 - maximum 4 Mb/s adatátviteli sebesség érhető el vele.
• CAT3 - 10 Mb/s az adatátviteli sebessége. Csillag topológiánál alkalmazzák, ethernet hálózatokban (Legacy Ethernet[10MB/s-os] közege).
• CAT4 - max. 20 Mb/s adatátviteli sebességű.
• CAT5 - 100 Mb/s adatátviteli sebességű, csillag topológiánál alkalmazzák, ethernet hálózatokban.
• CAT5e, CAT6 - 1000 Mb/s átviteli sebesség.

A felsőbb kategóriás kábelek visszafelé kompatibilisek.

• Cat. 1 2 Mbit/s (telefonvonal)
• Cat. 2 84-113 ohm 4 Mbit/s (Local Talk)
• Cat. 3 100 ohm 10 Mbit/s 100 m (Ethernet)
• Cat. 4 100 ohm 20 Mbit/s 100 m (16 Mbit/s Token Ring)
• Cat. 5. 100 ohm 100 Mbit/s 100 m (Fast Ethernet)
• Cat. 6. 100 ohm 1000 Mbit/s 100 m
• Cat. 7. 100 ohm 1200 Mbit/s 100 m

Wikipediáról a HDMI-ről:

 

A kábel belseje 19-eres kialakítású, melyben a kép- és hanganyag tömörítés nélkül – egy az egyben – haladhat át 5 Gbit/másodperces sebességgel.

 

Kis számolás:

 

HDMI   -         5 Gbit/s    =   640 Mb/s      =   5120 Mbit/s

CAT5 -    ~0.78 Gbit/s    =     100 Mb/s      =   800 Mbit/s

 

=nem gyorsabb

[Guest loszmenem]

Most nézem, hogy itt ezt a kábelt használják:

• CAT5e, CAT6 - 1000 Mb/s átviteli sebesség

Az meg tényleg gyorsabb.

[Guest loszmenem]

Az érpárok csavarásában van a titok.

 

Nem lehet megoldani, hogy amíg nem írt utánam senki szerkeszthető legyen a hozzászólásom?

[Wheel]

Az érpárok csavarása nem gyorsítja az adatátvitelt, csak a külső elektromágneses zajforrásoktól óvja meg a jelet (pl. váltakozóáramú kábel közelében).

 

Lehet szerkeszteni. Kattintani kell a "Szerkeszt" szövegre:-)

[comp]

Az mitol van, hogy jóval kevesebb adat megy egy HDMI-n, vagy talán egy MADI kábelen is, ez mégis igénytelenebb kivitelezésu és nagyobb adatátvitelu?

Ha meg annyira osszetomorítik, az nem kerul idobe meg prociteljesítmenybe? (Régi számítógépet említettél.)

Dante-ban nincs tömörítés a hangon, a minták külön-külön vagy közös csomagokban mennek a kívánt latencynek megfelelően (64 byte a legkisebb csomagméret).

A MADI csak 100Mbit/s-t használ és eltérő protokollt ahol külön jelek biztosítják a szinkront.

Egyébként kimaradt a hátulütője a technológiának, hogy ad-hoc hálózaton (pl. wifi) képtelen működni, szóval mindenképp kell a kábel.

 

[vati]

Studio teren tenyleg uj szelnek szamit az ethernet audio, de ne felejtsuk el liveban relative "regota" jelen van. Pl. ott az ethernet audio uttorojenek szamito Lawo. Arrol nem s beszelve hogy itt is tobb szabvany van, azok kozul egy a Dante. Ott a Waves Soundgrid, Ethersound.. Eloben Soundgridel es a Danteval dolgoztam felvetel es elo szinten is, tapasztalataim szerint elobbi sokkal megbizhatobb es stabilabb. Arrol nem is beszelve hogy pofatlansagnak tartom Audinate reszereol, hogy megveszek egy kartyat 1000Euroert es nem adjak melle ingyen az interface sw-t (Virtual Soundcard). Vedd meg  30EUR-ert. Nem az osszeg, az elv...

Szoval bizom bent hogy studio teren megbizhato stabil dolgok lesznek ezek, jomagam is szemezgetek vele.

[ANOka]

Egyébként kimaradt a hátulütője a technológiának, hogy ad-hoc hálózaton (pl. wifi) képtelen működni, szóval mindenképp kell a kábel.

 

Nem mindegy, hogy 1-2 db 8 eres LAN kábelt húzol ki, vagy kar vastagságú csoportkábel(eke)t.

[Guest loszmenem]

Az érpárok csavarása nem gyorsítja az adatátvitelt, csak a külső elektromágneses zajforrásoktól óvja meg a jelet (pl. váltakozóáramú kábel közelében).

 

Lehet szerkeszteni. Kattintani kell a "Szerkeszt" szövegre:-)

A zaj csökkentésével lehet elérni a nagyobb átvitelt. Nem?

Nem lehet szerkeszteni, ha elhagytam már az oldalt.

[idioty]

Off: Fél óráig lehet szerkeszteni a hozzászólásokat.

Egyébként elő hangosításoknál nem tudom miért nem vezették be ezt hamarabb. És ott nem kellene a hangnak feltétlenül elmennie a keverőig, hanem a keverő csak az utasításokat adná, és a színpadon lévő rendszer vezérelné...
Bár értem, hogy ennek a megoldásnak sokkal több előnye van.

[Wheel]

A zaj csökkentésével lehet elérni a nagyobb átvitelt. Nem?

Nem lehet szerkeszteni, ha elhagytam már az oldalt.

Nem:-)

A zaj csökkentése szükségszerű, de attól nem lesz nagyobb az adatátvitel.

[Wheel]

Off: Fél óráig lehet szerkeszteni a hozzászólásokat.

Egyébként elő hangosításoknál nem tudom miért nem vezették be ezt hamarabb. És ott nem kellene a hangnak feltétlenül elmennie a keverőig, hanem a keverő csak az utasításokat adná, és a színpadon lévő rendszer vezérelné...

Bár értem, hogy ennek a megoldásnak sokkal több előnye van.

Az ethernet nem egyszerű adatátvitel, mint mondjuk az USB. Nagyon bonyolult protokollal lehet megoldani a kommunikációt és ezt a fejlesztési munkát eddig nem fordította rá senki, mert a zeneipar jól érezte magát nélküle is. 

[leslie]

Nem olyan nagy felfedezés ez
Mióta a digitális TV adás létezik, a berendezések a kábeltévés hálózatokban ezt használják 

Minden vevőberendezésen gyakorlatilag 5-6 éve ot a UTP csatlakozó

Ezek router-ekben vannak összefogva mint egy sima hálózatnál

 

Kábelek:

Nem hallottam még hogy a Rednet melyik fajta UTP kábelt használja

"zajos elektromágneses" környezetben nem lehet árnyékolatlan UTP kábelen 1000Mbit et átvinni
Sodrással lehet javítani egy Cat5/100Mbit átvitelén mert csak felét használja a kábel érpároknak, gyakorlatilag a használatlan letestelt  érpárok vannak körbetekerve, 1000Mbit nél felhasználják a maradék 4 ért is ezeken is hasznos jel fut

Szerintem érdemes árnyékoltat használni:)

Egy jobb minóségü SFTP Cat6 Fémcsatis 1m es kábel olyan 2000Ft körül van, 1000-1500 ért már vannak müanyag csatis változatok

 

[Guest loszmenem]

Kábelek:

Nem hallottam még hogy a Rednet melyik fajta UTP kábelt használja

 

http://global.focusrite.com/rednet-ethernet-cable-requirements

 

 

 

A zaj csökkentése szükségszerű, de attól nem lesz nagyobb az adatátvitel.

 

Gondoltam, hogy nem attól lesz nagyobb, de a logika azt diktálja, hogy ugyanannyi zajjal amivel az "előző verzió" kábel rendelkezett nem lehet megvalósítani. Különben a régebbi kábeleken is át lehetne vinni azt az adatmennyiséget. De ha te tudod, hogy ezek a kábelek miben különböznek akkor írd már le légyszíves. Ne fussuk itt a köröket. Én csak ezt az egy különbséget látom közöttük. Te?

[Guest loszmenem]

"The number (1, 3, 5, etc) refers to the revision of the specification and in practical terms refers to the number of twists inside the wire (or the quality of connection in a jack).

CAT3, CAT4 and CAT5 cable are actually 4 pairs of twisted copper wires and CAT5 has more twists per inch than CAT3 therefore can run at higher speeds and greater lengths. The "twist" effect of each pair in the cables will cause any interference presented/picked up on one cable to be cancelled out by the cable's partner which twists around the initial cable."

 

Minél nagyobb zajban akarsz keverni annál kevesebb részletet hallasz a 20Hz-20kHz tartományból. Tehát ha épp fúrják az épületet miközben hallgatod a zenét akkor tuti, hogy egy bizonyos frekvenciát nem fogsz hallani belőle. Minél kisebb a zaj annál több minden "jön át". Remélem ez a hasonlat megvilágította a lényegét.

[Wheel]

http://global.focusrite.com/rednet-ethernet-cable-requirements

 

 

 

 

Gondoltam, hogy nem attól lesz nagyobb, de a logika azt diktálja, hogy ugyanannyi zajjal amivel az "előző verzió" kábel rendelkezett nem lehet megvalósítani. Különben a régebbi kábeleken is át lehetne vinni azt az adatmennyiséget. De ha te tudod, hogy ezek a kábelek miben különböznek akkor írd már le légyszíves. Ne fussuk itt a köröket. Én csak ezt az egy különbséget látom közöttük. Te?

Elnézést kérek! Nem kötekedni akartam. Belátom, nem sok hasznos információt tettem a megjegyzésedhez:-)

Ebben a topicban nem akarok belemenni a kábelek rejtelmeibe, mert nem arról szól. 

Teljes mértékig igazad van abban, hogy a kábelek minősége jelent bizonyos korlátokat egy-egy rendszerben. Ez pont olyan szempont, mint mondjuk a hajlékonyság, szakító szilárdság vagy az UV állóság. Azonban alapvetően nem ez határozza meg az adatmennyiséget és azok sebességét.

 

Arra világítanék rá inkább, hogy az ethernet csatlakozó még nem jelent meg semmit. Számos, egymástól eltérő kommunikáció valósítható meg ezen a rendszeren. A legismertebb a számítógépes hálózat és az internet, de gyanítom, hogy az audio jelek továbbítására egészen más eljárást alkalmaznak a fenti hardverek esetében. A weblapok olvasásánál nem foglalkoznak szinkronnal vagy milliszekundumokkal. Az iparban használnak sokféle kommunikációs protokollt (modbus/TCP, TCP/IP, fieldbus, host link, tool bus, device net...stb) amelyek az alapja ethernet csatlakozás, de nem keverhetők össze. Sőt néha ugyanazon az ethernet kábelen többféle kommunikáció is folytatható. Tehát a sebesség elsősorban a kommunikációs eljáráson múlik. Számít a kábel minősége is. Az érpárok csavarása, erek sodrása pedig a mechanikai okok mellett főleg az elektromágneses zavarok csökkentésére szolgálnak, éppúgy, mint az árnyékolás vagy a kettő együtt. Ha sok a zavar nem lesz lassabb a kommunikáció, hanem hibás lesz vagy nem működik. Tehát az összefüggés nem olyan egyen, mint ahogy a megjegyzésed sejteni engedi.

[Tetsuo]

Szóval itt sem lehet megspórolni a minoséget, a pro kategóriás kivitelezést.

Mert az nem lenne logikus, hogy 4 eres, olcsóbb kabelen tobb adat viheto át - pláne pro audio, amit még szinkronizálni is kell -, mint egy 19 eres, aranyozott OFC stb. drága kábelen. Ilyen nincs, mert akkor a HDMI létre sem jott volna, hanem ott is UTP-t használnának.

Gondolom ez is soros es onszinkronizaló, mint pl. az AES/EBU, pedig azert ott is akad jitter.

Jól gondolom? Ill. ha nem, miért nem? (Eddig erre még nem kaptam választ.)

Tudom, hogy a digitális jelátvitel jóságát vagy sávszélességét zavarszuréssel is lehet emelni. De ezt a HDMI készitoi is tudták.

[idioty]

Hallottam híreket néhány évvel ezelőttről, hogy a tv adásokat is etherneten akarják továbbítani a tv-kbe közvetlenül.

[Brevis]

Szóval itt sem lehet megspórolni a minoséget, a pro kategóriás kivitelezést.

Mert az nem lenne logikus, hogy 4 eres, olcsóbb kabelen tobb adat viheto át - pláne pro audio, amit még szinkronizálni is kell -, mint egy 19 eres, aranyozott OFC stb. drága kábelen. Ilyen nincs, mert akkor a HDMI létre sem jott volna, hanem ott is UTP-t használnának. [...]

 

Egy CAT6a kábel képes 10 Gbit/s adatávitelre (megj.: a sima CAT6 is képes de legfeljebb 55m-es lehet egy szegmens*). A HDMI v1.4 maximális adatávitele is szintén 10 Gbit/s (najó, egészen pontosan 10.2 Gbit/s). Tehát elvileg lehetett volna olcsó/olcsóbb kábelre is kifejleszteni a HDMI-t, de egész egyszerűen itt szerintem nem ez volt a legfőbb szempont. Miért is?

- Egy CAT6a kábel igencsak vastag (egy HDMI kábelhez képest), esélytelen lett volna beletuszkolni a HDMI pici csatlakozójába. Sőt alapból csak 4 érpárt tartalmaz egy CAT6 kábel, tehát ha gyártottak volna pl. 9 érpáros kivitelt akkor az még vaskosabb lenne. Egy ilyen kábelhez pl. egy 25 pin-es D-sub csatlakozó passzolna ami a mai miniatürizált világban igencsak nagynak számít.

- Nincs szükség a CAT6a által biztosított 100m-es szegmenshosszra, a HDMI multimédiás csatoló, tehát általában arra kell, hogy az ember pl. a számítógépét összekösse az LCD tv-vel a szobán belül. Erre aztán bőven megfelel az 5m-es vagy a 13-15m-es HDMI kábel.

- Teljesen új interfész kifejlesztésénél megvan a joguk a mérnököknek, vagy olyan utasítást kapnak, hogy saját szabványt alkossonak a kábelre vonatkozóan is (mérnöki szempontból ez a legkényelmesebb megoldás mert nem kell igazodni más szabványokhoz, olyanra fejlesztik ki amilyen nekik biztosan megfelel).

Ami a mi szempontunkból logikus lenne, az nem biztos, hogy egy fejlesztő cégnek is az

* Két berendezést összekötő (egy darabból álló, nem megszakított) kábel felel meg egy szegmensnek.

[Brevis]

Az mitol van, hogy jóval kevesebb adat megy egy HDMI-n, vagy talán egy MADI kábelen is, ez mégis igénytelenebb kivitelezésu és nagyobb adatátvitelu?

Ha meg annyira osszetomorítik, az nem kerul idobe meg prociteljesítmenybe? (Régi számítógépet említettél.)

Már előttem is kifejtették, hogy a HDMI nagyobb adatátvitelre képes. Lényeges azonban megemlíteni, hogy a HDMI képet (videót) is továbbít ami igencsak zabálja a sávszélességet. A Dante viszont csak audiót.

Számoljunk egy kicsit: A Dante ugye 1 Gbit/s hálózatot támogat. Ez a gyakorlatban 128 Megabyte/s adatávitel. Mi fér ebbe bele? Példaként vegyünk egy 44100 Hz 16 bit-es sztereó audio jelet. Egy ilyen jelből egy másodpercnyi adatmennyiség 176.4 kbyte (forrás). Ez a 128 Mbyte-ban (ami 131072 kbyte) egy kis kerekítéssel 743-szor van meg (131072/176.4 = ~743.04 ). Azért az nem rossz, hogy egy 1Gbit-es hálózaton egyidőben 743 sztereó (44.1 Khz, 16 bit) sávot tudunk átvinni? Persze ez csak egy elméleti maximum a gyakorlatban ez a szám kevesebb (ugye nem tudjuk párhuzamosan átküldeni a többszáz sztereó sávot, csomagokba kell őket szervezni, egymás után sorban küldeni, színre lépnek a késések stb.). De azért elég jól szemlélteti a dolgot, hogy azért mégsincs itt szó iszonyat nagy adatmennyiségről, ami még egy HDMI-t is überelne.

[Tetsuo]

Már előttem is kifejtették, hogy a HDMI nagyobb adatátvitelre képes. Lényeges azonban megemlíteni, hogy a HDMI képet (videót) is továbbít ami igencsak zabálja a sávszélességet. A Dante viszont csak audiót.

Számoljunk egy kicsit: A Dante ugye 1 Gbit/s hálózatot támogat. Ez a gyakorlatban 128 Megabyte/s adatávitel. Mi fér ebbe bele? Példaként vegyünk egy 44100 Hz 16 bit-es sztereó audio jelet. Egy ilyen jelből egy másodpercnyi adatmennyiség 176.4 kbyte (forrás). Ez a 128 Mbyte-ban (ami 131072 kbyte) egy kis kerekítéssel 743-szor van meg (131072/176.4 = ~743.04 ). Azért az nem rossz, hogy egy 1Gbit-es hálózaton egyidőben 743 sztereó (44.1 Khz, 16 bit) sávot tudunk átvinni? Persze ez csak egy elméleti maximum a gyakorlatban ez a szám kevesebb (ugye nem tudjuk párhuzamosan átküldeni a többszáz sztereó sávot, csomagokba kell őket szervezni, egymás után sorban küldeni, színre lépnek a késések stb.). De azért elég jól szemlélteti a dolgot, hogy azért mégsincs itt szó iszonyat nagy adatmennyiségről, ami még egy HDMI-t is überelne.

Ezt értem, koszi. A fennálló árkulonbség volt érthetetlen ill. nem logikus számomra. Hogy: a HDMI eleve rovidebb, kevesebb zajnak van kiteve, megis joval dragabb... a mezei UTP meg siman hozza ugyanazt, sokkal hosszabb tavon.

Ezek szerint a HDMI-ben nagy tartalek ill. biztonsag van, meg adag licensz-dij.

[Isten Nyila]

Ezt értem, koszi. A fennálló árkulonbség volt érthetetlen ill. nem logikus számomra. Hogy: a HDMI eleve rovidebb, kevesebb zajnak van kiteve, megis joval dragabb... a mezei UTP meg siman hozza ugyanazt, sokkal hosszabb tavon.

Ezek szerint a HDMI-ben nagy tartalek ill. biztonsag van, meg adag licensz-dij.

 

Talán csak az Ethernet kábelt sokkal nagyobb mennyiségben gyártják.