Jump to content
Ménemszól.hu

Recommended Posts

Nekiálltam a napokban UAD plugineket demózni. Vannak dolgok, amik nagyon pozitívak, és vannak amik jóval kevésbé. Ilyen példuál a szimpla EQ-k kérdése Neve fronton. Van egy nagyon nagy kedvenc pluginem a Sonimus Burnley 73 ami kitalálható, hogy egy 1073, extra hogy tud preamp szaturációt. Aztán ott van a Kuassa EVE-AT1 és EVE-AT4, ezek 1084 valamint 1084-ek. A Burnley 73-mat már másodszor néztem össze a 1073 Legacy-val, és azt kell mondjam hogy a két plugin masszívan egy kategória, csak a Burnley nem zabál DSP-t, viszont ha elkezdem tekergetni a preamp szaturációját akkor az UAD megoldása messze lemarad. Ilyen a 1081 kérdése is, tekergettem dobokon például és a két plugin ugyanazt hozza. Néztem a 31102-t ami a szívem csücske keverőasztalnak a 8068-nak a modulja ugyebár, de varázslat itt sincsen természetesen, ugyanaz a színvonal mint a két másik plugin.

Aztán ott vannak a channel strip-ek, nekiálltam tesztelni az API Vision-t, a 88RS illetve 88RS Legacy-t valamint az SSL E channelt, ehhez jöttek hozzá a Waves E és G csatornái. Egy énekre raktam rá őket és hallgattam mixben. Az API nagyon tetszik, szép, telt, ami viszont külön jóság számomra az a fix frekis/gaines EQ-ja, az én munkafelfogásomhoz amúgy is közel áll ez a megkozelítés. A Neve 88RS hamisíthatatlan Neve soundot hoz, nem annyira gazdag, az új verzió persze részletgazdagabb, smooth-abb, jobban ül a mixben, a réginek kopárabb a teteje de az is nagyon jó, a kettő között hasonló különbség van egyébként mint az UAD SSL E és a Waves SSL E között, ami meglepett engem hogy a Waves féle E channel alig szarabb mint az UAD emuláció, azt gondolom hogy abszólút partiképes. Az SSL valahol soundban a Neve és az API között van, kevésbé karakteres mint a másik kettő, pedig eddig nem szerettem az SSL stripet, és most ez némiképp megváltozott, de az E verzió sokkal szebben szól mint a G ami nekem orros, először azt gondoltam hogy ez közelebb áll a Neve-hez de nem, tök más.

Amit még eddig néztem az az API 550A EQ, itt sincs durva különbség az UAD és a Waves verzió között, a Waves egy picit talán karcosabb, az UAD pedig teltebb. Azt sajnálom hogy nincs UAD-ból 550B, mondjuk a Vision része az 550L ami elég hasonló mint az 550B, amiért persze az 550A-hoz képest 3x-os DSP fogyasztással fizetünk ami különösen akkor fájó ha kell a negyedik sáv de a szűrőkből és a dinamikákból nem akarunk semmit sem használni. Na de ez van, ezt kell szeretni.

A channel stripes tesztekből van exportom, oda tudom adni a sávokat plusz hozzá egy mix minuszt ha valakit érdekel.

  • Like 1

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites
20 órája írta rootkiller:

érdekel a különbség!

Persze,hogy érdekel!Mert minél többet foglalkozok vele,annál jobban sík hülyének érzem magam hozzá!

Már semmit értek!Nem tudom mi a jó?

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites
4 órája írta hejdzso:

... minél többet foglalkozok vele,annál jobban sík hülyének érzem magam hozzá!

Már semmit értek! Nem tudom mi a jó?

Ezt azért kifejthetnéd bővebben is !

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Az imént csináltam egy 88RS Legacy (nyilván nem bírnám DSP-vel az újat) verziót a saját drum coveres anyagomra, ahol a dob végig volt rakva Sonimus Burnley 73-al masszívan használva a preamp szaturációt. Ki-bounce-oltam, hát nekem a 88RS nem lett jó. Valamit nagyon tud az a Sonimus plugin...:P

Ugyanezt elvégeztem API 550a-kkal is, na az már sokkal jobb mint a 88RS, mégis csak egy vintage valami, de azt a lábdob-pergőt amit a 1073 tud ebben a formában azt nem tudja a cucc. Akartam játszani a Vision Channel-el, de eléggé kackac szindróma van itt az egy magommal.

Szerkesztette rootkiller

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Nagyon nagy 1073 fan vagyok, és ez nem az Universal Audio érdeme, hanem a Sonimusé a kitűnő és baromi olcsó Burnley 73 pluginjével, többek között ezért vásároltam meg a Sound Skulptor MP573 illetve EQ573 vasakat. Nos, már régóta érdekelt a különbség, hogy mit tud az újraírt, Unison képes UAD 1073.

Nos, a következő derült ki számomra:

A Burnley 73 plugin rendelkezik egy preamp szaruráció dologgal. Ez nem egy gain kapcsoló, amivel erősítést állítunk, hanem egy szaturáció fokozat, amivel hasonló viselkedést modellezünk mint amit a vas is csinálna az egészen finom erősítéstől kezdve a durva preamp túlvezérlésig.

Az UAD Neve 1073 Unison plugin ugyebár rendelkezik egy gain kapcsolóval ami teljesen természetesen ugyanazt csinálja, mint a vason lévő gain kapcsoló, erősít, és emellé torzít is.

A két dolog ebben a formában ezért összehasonlíthatatlan. A Burnley-en lévő gomb nem emel (drasztikusan) jelszintet, csak effektet ad a hanghoz, viszont a 1073 Unison igen. Emiatt ez a funkciója mixben nem jól használható arra, hogy szaturáljunk vele, hiszen még 20dB pad alkalmazásával és a kimeneti szabályzó vagy a tolópoti komoly visszacsavarásával se tudjuk kihasználni a teljes gain tartományt. Persze a dolog nem lehetetlen, lehet azzal játszani, hogy visszarontjuk a jelet a plugin előtt és úgy szórakozunk vele, de nem komfortos. Ez a funkció nem arra készült, hanem teljes egészében az Unison környezetben való használatra, és arra teljesen biztos jó is.

Ezzel szemben a Burnley 73 szaturáció gombja egy jól használgató megoldás. Van ugyebár az MP573-EQ573 párosom. Mivel egyik 1 szélességű 500as modulba se lehet belerakni a két input trafót (az eredeti 1073-ban külön mic (VTB9045) és line (VTB9046) trafó van), ezért egy gyakorlatilag pad értékű LINE állás van az eszközömön, így gyakorlatilag "modellezve" van a mikrofon szintű bemenet. Az eszközt analóg insertbe rakva 40dB-s állásban lehet jól használni és egy picit rontani a trim potival, ekkor lesz nagyjából azonos a level. Az EQ pre állásba kapcsolva tehát a preamp két erősítő fokozata közé iktatva van használva. Amit a vas csinál, ez nagyon hasonló karakter, mint a Burnley 73-é. Ebből nekem az derül ki, hogy a Burnley 73 szolgáltatása egy jól modellezett, jól kitalált, reálisan mixing környezetbe szánt valami, amit egyébként jellemzően Mic 10-30 közti állásokban használok, mivel ezeket gondolom hasonlónak az átlagos mic-preamp szituációkhoz, ami fölötte van, az durván sound design és nem abba a környezetbe kell ahol én dolgozom.

Az EQ része egy másik kérdés. Beraktam sorban azokat amik vannak: Burnley 73, UAD 1073SE Legacy, UAD 1073 Legacy, UAD 1073 Unison, vas csak maga az EQ (ugye lehet használni saját be/kimenetet és a preamp linket). Nagyon nagyon hasonló az összes plugin, kivéve az Unison verzió, mert annak picit több a magasa, gondolom az upsampling miatt. Na meg tegyük hozzá hogy a vasat pontosan ugyanúgy beállítani (pluginben érték nézetben pontosan ugyanannyira állítottam be) lehetetlen, és a poti nagyon érzékeny.

Szóval azt gondolom, hogy akinek van Apollo-ja és rendszeresen használná felvételkor Unison preampként a 1073-at az vegye meg akciósan, aki meg nem, annak meg ott a Burnley 73 egy kitűnő plusz szolgáltatással.

A legvégére itt vannak a mono illetve stereo 1 DSP magra eső fogyasztások:

Neve 1073 (Preamp and EQ) * 40.1% 67.6%                
Neve 1073 EQ Legacy 4.8% 7.9%                
Neve 1073SE EQ Legacy 1.6% 2.5%

284Ke_769_pernyo_779_foto.png

Szerkesztette rootkiller

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites
Ekkor: 2017. 02. 17. at 14:06 írta PropaneB:

Ezt azért kifejthetnéd bővebben is !

Mert pl.: - beteszek egy plugint a dobra!Kurva jó!Aztán kikapcs és egy másikat bekapcs!Akkor meg az jó!

Holnap meg már egyik sem jó!Nem tetszik.

Na mindegy az én problémám!

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites
Ekkor: 2017. 02. 20. at 12:13 írta hejdzso:

Mert pl.: - beteszek egy plugint a dobra!Kurva jó!Aztán kikapcs és egy másikat bekapcs!Akkor meg az jó!

Holnap meg már egyik sem jó!Nem tetszik.

Na mindegy az én problémám!

Sajnos ez van akkor ha valaki a GarageBand színvonalán van, de Logic Pro X-et használ több százas nagyságrendű effekt pluginnel és több száz gigabájt nagyságrendű hangszínkönyvtárral amit innen onnan összebugázott magának az internetről.

Zenei Baleseti Helyszínelők 11.epizód. Ideje megtölteni a lomtárat.

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Nekiálltam további plugin teszteknek, mint például a Plugin Alliance/brainworx fejlesztésű Maag EQ4 plugin kontra dettó ugyanez csak UAD verzió. Azt kell mondjam, hogy meglepődtem, de az UAD jobb, gondolom mert upsamplinges.

Továbbá tesztelni fogom az újraírt LA-2A és 1176-okat, meg a 33609-et.

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Nekiálltam tesztelni az LA-2A plugineket. Ugye van a Legacy, meg mellé beraktam az újraírt LA-2, LA-2A Grey és LA-2A Silver plugint, valamint ott van a Cakewalk CA-2A plugin amit nem olyan régen odaadtak ingyen.

Nos, ami érdekes, hogy nem azonos potméter állásnál teszik ugyanazt, a három újraírt plugin egyébként eléggé hasonló ebből a szempontból - kivéve az LA-2 gain reduction potiját), de a Legacy tök máshol "dolgozik", gondolom anno az analóg valamennyi más digitális szinthez lett illesztve. Ami érdekes hogy a Cakewalk meg a Legacy.

Először is, próbáltam kitalálni, hogy a Legacy melyikhez hasonlít leginkább az újraírtak közül, hogy melyikhez érdemes leginkább hasonlítani, és a tippem, miszerint a Silver lesz a nyerő (ugye szín alapján), nem jött be, mert szerintem a Gray-hez van legközelebb (a Teletronix felirat ezeken azonos). A négy plugin egyébként megtévesztésig hasonló. A LA-2 olyan picit "kopárabb", kevésbé gazdag sound, a Gray kb mint a Legacy, csak picit nyitottabb, a Silver meg hallgatóan fényesebb, picit karcosabb is a teteje. Az eszköz színe utal a soundjára.

A Cakewalk plugin se rossz, egy picit máshogy értelmezi az attackot, de ott van rajta az R37 trim (ami az eredeti kapcsolásban tényleg az R37 alkatrész) vagyis a sidechain HPF, ami akár még jól is jöhet esetleg egy basszusgitáron játszani vele hogy mennyire vegye figyelembe az alját.

Én azt gondolom, hogy tök jól lehet dolgozni a Legacy-val is, bár Töfi biztos mást mondana. Ami persze nem elhanyagolható az a 16.2%/21.1% kontra 3.6%/4% (mono/stereo) DSP fogyasztás.

 

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Töredelmesen bevallom, hogy nem végeztem komolyabb teszteket MKI vs MKII ügyben. Egyrészt pontosan tudható a leírásokból, hogy mi a különbség a kettő között és aki ismeri nagyjából ezeket a cuccokat, az tudja, hogy a soundnak fontos részei a ki és bementi egységek is, amik az MKI-ben nem lettek lemodellezve a DSP kapacitás hiánya miatt.

Én az MKI-eket nem nagyon használtam a maguk idejében sem, mert nekem semmi olyat nem produkáltak, amitől hasra estem volna. Akkoriban a Neve 33609 volt nálam a nagy király. És az azóta sem avult el amúgy, csak jött mellé még pár jó cucc, mint pl. a Maley.. Aztán amikor jött az MKII széria, akkor azt mondtam, hogy „Na ez az! Eddig miért nem így szólt?” Rögtön adott a sávnak egy komoly jelenlétérzetet a mixben, amit a réginél nem tapasztaltam.

Szóval semmilyen tudományos ténnyel nem szolgálhatok, csak azzal, hogy feelingre az MKII-k azonnal bejöttek. Ez amúgy szerintem többet ér egy AB tesztnél. Én már sokszor elmondtam, hogy ezeket szerintem nem nagyon lehet AB tesztelni abban az értelemben, ahogy összenézzük az analóg cuccokat. Ezeknél sokszor nincs ilyen azonnal szembeötlő különbség. Persze ha felrakunk 20-at egy mixbe, akkor már biztosan hallatszani fog, de akkor is leginkább olyan dolgokon, hogy az egyik maszatosabb, kevésbé kivehető, mint a másik.

Ezekkel a szoftveres dolgokkal én amúgy sokszor besétáltam már a csapdába, hogy megtetszett valami első nekifutásra, mert hú de jókat írtak róla, meg tényleg jónak is tűnt, aztán két hónap után teljesen kikopott a rendszerből. Valahogy kiderült, hogy csak nem oké vele valami. Szóval AB tesztek helyett azt javaslom, hogy minél többet dolgozzatok egy-egy cuccal és akkor kialakul az emberben, hogy mi jó, mi nem. Az MKII-es cuccokban pedig az a lényeg szerintem, hogy részletgazdagabbak, zeneibbek, ütősebbek, hatásosabbak lettek, mint az MKI. Legalábbis én kb, így tudnám őket jellemezni.

Még egy kis gyakorlati példával tudok rávilágítani a különbségre. Az MKI idejében egyáltalán nem használtuk az LA2A-t, helyette felvételkor az ISA430 compresszorát igyekeztünk beállítani levellernek. Tudom, hogy nem a legszerencsésebb megoldás, de akkor jobbnak tűnt a pluginnél. Amikor kijött az MKII, akkor azonnal mondtam, hogy akkor mostantól kompresszor kikapcs, mert ez nagyon csúnyán lealázza. Tudom persze, hogy inkább felvételkor kellene használni vasban, de szerintem még utólag is nagy királyság ez a plugin,

  • Like 2

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Sokkal jobbnak hallom az mk2-ket. Sajnos még nem tudtam megvenni őket, de akár, hányszor resetelik a demókat, mindig ezeket várom. Levellernek summit tla50-et használok felvételnél, teljesen jó cucc így la2a-ra nincs igazán szükségem. A 1176 mk2 azonban nagyon kellene. Elcserélném az összes meglévő kompresszoromat erre. Na jó a Fairchild-et azért megtartanám. Most a 88 rs-t upgrade-eltem, néhány dollárárért, így a 1176 még várat magára, végre van egy jó eq-m. Nagyon durva ez a cucc.

Igazából ha újra kezdhetném a vásárlást kiszórnám a plug inek két harmadát, leginkább ezek maradnának meg: 1176 mk2, emt 250, Farirchild mk2, precision limiter, ampex, rs88,

Érdekes nekem valahogy a 33609 nem jött be annyira, keveset is használom, inkább a 1176 legacy van ott mindenhol.

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites
9 órája írta deneverstudio:

Szóval semmilyen tudományos ténnyel nem szolgálhatok, csak azzal, hogy feelingre az MKII-k azonnal bejöttek. Ez amúgy szerintem többet ér egy AB tesztnél. Én már sokszor elmondtam, hogy ezeket szerintem nem nagyon lehet AB tesztelni abban az értelemben, ahogy összenézzük az analóg cuccokat. Ezeknél sokszor nincs ilyen azonnal szembeötlő különbség. Persze ha felrakunk 20-at egy mixbe, akkor már biztosan hallatszani fog, de akkor is leginkább olyan dolgokon, hogy az egyik maszatosabb, kevésbé kivehető, mint a másik.

Valószínűleg így van, ahogy mondod, és egy sávon A-B teszttel tényleg nem lehet ordító különbséget találni. Én magam is meglepődtem hogy tényleg csak ennyi lenne a differencia? Venni úgy sem fogok, mert egy maggal az ember nem könnyen viccel (épp megnyitottam egy 88.2-es contestes mixet, 7 darab legacy plugin - 85% DSP)

A 1176-okat is nekiálltam kipróbálni az SE és LN legacy-tól kezdve sorba a rev A, rev E, AE-t, de ott még annyi különbség se mutatkozott mint a LA-2A esetében.

Ezt a két compressort azért is nehéz tesztelni, mert egyrészt a digitális jelszint más analóg jelszinthez lett illesztve, másrészt mivel nincsen úgy igazán számszerűsített threshold és makeup gain így nehéz azonos paramétereket beállítani.

2 órája írta Gamda:

Érdekes nekem valahogy a 33609 nem jött be annyira, keveset is használom, inkább a 1176 legacy van ott mindenhol.

33609: ennek is fut a demója, de nem nyúlok hozzá. Egyszerűen zavar az 1024x768 felbontásra optimalizált ablak, ahogy a 1073 Legacy, 1081, 31102 esetében is, szerencsére az LA-2A, Pultec és 1176 Legacy-k esetében már megoldottak.

Valami tipp, hogy mit próbáljak? :)

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Szólj hozzá! Ehhez regisztrálj, vagy jelentkezz be!

Regisztrált tagság szükséges a fórumon való részvételhez.

Tagság szerzése

Igényelj tagságot a közösségünkben! Mindez pofonegyszerű!

Regisztráció

Jelentkezz be!

Már regisztrált tagunk vagy? Itt jelentkezhetsz be!

Bejelentkezés

×