Jump to content
Ménemszól.hu
  • 0

Cubase vagy Sonar


atiezr

Kérdés

Sziasztok!

Szeretnék továbblépni valamilyen DAW program irányába. Eddig bizonyos mértékig a Sonar-t (X3) használtam.

Két programban gondolkozom jelenleg. Az egyik opció, hogy feljebblépek a Sonar új változata felé.

A másik a Cubase lenne. Főleg MIDI sávokat használnék, amiket editálás után tennék át audio sávokba.

Számomra a kotta alapú nézet a preferáltabb, egyelőre azt könnyebnek és átláthatóbbnak érzem, mint a piano roll nézetet.

Alapvetően mind a kettőt használom. Először a kottában igazítom meg, utána finomítok a piano roll-ban.

Sajnos a Sonar nem valami erős a kotta nézetben. Úgy hallottam, hogy a Cubase kotta nézete fejlettebb.

Árban hasonló a két program. Az új Cubase 9, ha jól láttam már nem kezeli a 32 bit-es vst-et, a Sonar új változatai

tudtommal pedig még kezelik. A 32 bit-es vst-k kezelésének hiányát nem tartom kizáró oknak, annak eldöntésénél, hogy

melyik irányba menjek tovább.

 

Kíváncsi vagyok a véleményetekre, hogy a két program közül melyikkel mennétek tovább figyelembe véve, hogy a score view

egy fontos szempont, hogy a lehető legjobb legyen.

Válaszaitokat előre is köszönöm.

 

Üdv. és köszönettel.

Nagy Attila

 

Link to comment
Share on other sites

Recommended Posts

16 perccel ezelőtt írta DutchFlowers:

Szerintem evekig sem fogod erezni a hianyossagait.

A kottazo resz meg eleg fejlett volt mar az Atari verzioban is (marhogy MIDIbol kotta, nem visszafele), de hamar ra lehet erezni a piano rollra is, es szerkeszteni sokkal egyszerubb. Magat a logikajat megtanulni meg nem tart sokaig, mondhatni adja magat. Gyakorlatilag ugyanaz mint a kotta, csak kotott a racs-szerkezet (ido), es latod a konkret hangot a ¨zongoran¨... a piano roll tulkepp a hulyek kottaja. Ugyhogy ha a kotta megy, akkor ez sokkal konnyebben menni fog. 

Kitartast!

szerk.: a piano roll volt anno, ami a cubase-nek rohadt nagy elonyt adott az addigi MIDI szekvenszerekhez kepest. Gyakorlatilag azota mindenki azt masolta le, es ha a Steinbergnek lett volna eleg esze, akkor jogi uton nem hagyta volna senki masnak. :D (ertsd nem lenne logic, sem sonar, sem semmi mas)

Én is úgy látom, hogy elegendő lesz sokáig. A piano roll részt is szoktam használni, a pozicionálás és az igazítások ott jobban bejönnek, de összességében kottában nézve jobban átlátom a végeredmény, mint a "gilisztás" (piano roll) nézetben.

Link to comment
Share on other sites

17 perccel ezelőtt írta deneverstudio:

Viccelsz? Nálunk ritkán vagyunk 200 alatt. :)
Amióta nem szalagra rögzítünk, azóta jelentősen megváltoztak a munkamódszerek.
Sőt, új stílusok jöttel létre, amik elképzelhetetlenek voltak olyan kevés sávon.
Van olyan dobsampler, ami 32 sávos dobfelvételt tartalmaz és akkor az csak a dob.
Abban persze már vannak választható lehetőségek, hogy közeli, közepes, vagy távoli room legyen,
de akkor is komoly sávmennyiség van.

Meg amúgy általában egy csomó más is hiányzik a butított verziókból, de az mindig menet közben derül ki.
Át kell nézni részletesen a menüpontokat és akkor látszik a különbség egy része.
MPEX nélkül meg nem igazán lehet meglenni, max az otthoni demózás szintjén, mert anélkül nincs használható time scratch, vagy pitch shift.
Márpedig editáláskor megesik, hogy kell.

Tudom, es azt is, hogy ezek azok a bizonyos esetek. Emlekszem a Remorse lemezre, amin jelen voltam, volt egy lassu dal, a mankogitarral tok jo dal volt (szellos, attekintheto), aztan kerult ra vagy 25 gitarsav (ami ugyanazt jatszotta), es rosszabb lett a vegeredmeny. Szerintem.

De nyilvan ezert is irtam, hogy bizonyos esetekben. Nyilvan egy elo dobfelvetel, ha teljes szettrol van szo mar onmagaban felzabal egy rakast. Mondjuk a 32-t en igencsak tulzasnak erzem. 2 lab (elol hatul), 2 pergo (fent lent), labcin, tamok (3-4), beuto, ride, OH (2), room (2), ez eddig 15, szoval azert kell am azt a szettet boviteni, hogy kelljen a 32. De persze kellhet, azert irtam, hogy bizonyos esetekben. Ezt nyilvan a kerdezo tudni fogja. De vannak zenei iranyok, ahol van egy lab, egy pergo, egy labcin meg egy beuto, oszt akkora a dobszett. Az elektronikus dobokrol meg azert nem kell sokat beszelni, mert azt lehet ugyan layerezni, de az azt jelenti, hogy nem jo egyik hang sem sound-designilag. Es egy szinten veled kapcsolatos peldat hozok: a JoMoX XBase-em sokaig megvolt, megis te csavartad ki rajta azt a labdob hangot, amit a legtobbet hasznaltam (ezt szegyennek is megelhetnem, de nem :D : koszi ezuton is). Nem kell se fole sem ala semmi, hacsak nem az a kimondott cel: pl introban csak kopp-kopp, aztan ahogy elindul jon a bumm-bumm is (bar azt is meg lehet csinalni filterrel, ha sporolni akar a savokkal az ember). De az kompozicios layerezes. Ha magat a hangot layerezni kell, akkor az azt jelenti, hogy szar a hang, vagy nem tudod, hogy mit kene vele csinalnod. Elektronikus dobot le lehet ugy programozni, hogy gyakorlatilag semmit ne kelljen csinalni vele.

De ez sokszor munkamodszer kerdese is. Van aki teljes nagyzenekart felvesz par darab mikrofonnal, azaz par sav az egesz. Nyilvan ahhoz kell a megfelelo zenekar, meg a megfelelo terem (nomeg mikrofon, felveteli lanc, stb), de akkor is, nem kell hozza szaz sav.

Es itt most nem azert vitatkozom veled, mert nincs igazad, hanem mert a kerdezonek nem biztos hogy kell a vegtelen savmennyiseg. Anno a magnoval is tok jol elvoltal, es mig nem volt vegtelen sav, addig nem is nagyon erezted, hogy megkotes lenne. Lehet, hogy kacerkodtal a gondolattal, hogy milyen jo lenne egy 32 savos (jol emlekszem 16 savon dolgoztal?), de kb ennyi... A korlatok nem mindig rosszak, a 32 sav meg nem keves (deplane, hogy akar sztereo savokrol beszelunk, nem ugy mint a magno eseteben), plane hogy van melle 32 VST slot, ami full-profi korulmenyek kozott nem relevans, de ha megnezed a kerdezot es a kerdeset, akkor nem hiszem, hogy itt full-profi recording/mixing menne. Upgrade-elni meg kesobb is tud, ha mar erzi a korlatokat.

MPEX nelkul meg meg lehet lenni, mint ahogy time-stretch nelkul is meg lehet lenni. Plane, hogy a kerdezo foleg MIDI alapu zeneben gondolkodik, ahol meg igazan nem kell. Pitch-shift-re meg vannak mas algoritmusok, igaz nem feltetlenul olcsobbak. :) 

Szoval a lenyeg, hogy igazad van alapjaiban, csak a kerdezonek nem biztos, hogy kellenek ezek a dolgok (vegtelen sav meg MPEX). De az vitathatatlan, hogy nezze csak meg, hogy mit vesz, es miert azt veszi. :) 

Link to comment
Share on other sites

Persze sok mindenben igazad van, de azért régen is nagy gond volt a kevés sáv és nagyon ügyesen kellett dolgozni, hogy mindent meg lehessen csinálni. A végén amúgy két 24-es magnó ment szikronban, de volt olyan verzió is, hogy 24szalag+16szalag+8digit szalag futott együtt.
Az is biztos, hogy a sok sávtól gyakran rosszabb lesz és sokszor valóban nem indokolt.
Például, ha valakinek hangja sincs és énekelni sem tud, akkor nem értem, hogy miért vesz fel 20-30 éneksávot egymás hegyére-hátára, hiszen pont ugyanolyan rossz, csak sok van belőle. :) 

Link to comment
Share on other sites

Sziasztok!

Köszönöm az eddigi hozzászólásokat.

Eddig nagyon minimálisan foglalkoztam DAW szoftverrel, azon belül is leginkább a Sonar X3 volt használva. Munkám miatt igen kevés idő jut a szórakozásra. Főleg MIDI sávokat használnék és utána ezek felvételét audió sávokba.

Elméletileg a Artist-nál leírt 128 MIDI track és 64 audio track elég lehetne. Időm jelentős részét az elején úgyis az tenné ki, hogy ismerkedem a DAW szoftver világával. Az egyéb finomságok aztán következnek.

Ennek a folyamatnak lesz egy tanulási íve, így elképzelhető, hogy az Artist változat korlátait hónapokig nem is fogom érezni figyelembe véve, hogy napközben nem zenéléssel foglalkozom és erre a hétköznap éjszakai és hétvégi napokon lesz csak lehetőségem.

Kifejezetten azért nézegetem a Pro változatot, mert a kottázó része fejlettebb. Sonar-nál annyi előny lenne, hogy a Professional változat is "unlimited" I/O-val és track-el rendelkezik, de még a belépő artist változatnál sincs korlát ebben a részében. Viszont a kotta szerkesztési részét picit nehézkesnek találom. 

De ha úgy látjátok, hogy sok egyéb tekintetben is érdemesebb a Pro változatban gondolkozni, akkor lehet, hogy spórolnék rá még kicsit.

 

Üdv.

 

Attila

 

 

Link to comment
Share on other sites

45 perccel ezelőtt írta deneverstudio:

Például, ha valakinek hangja sincs és énekelni sem tud, akkor nem értem, hogy miért vesz fel 20-30 éneksávot egymás hegyére-hátára, hiszen pont ugyanolyan rossz, csak sok van belőle. :) 

Mert a veletlenul jol sikerult szotagokbol ossze lehet vagdalni a vegso fost, ki tudja mennyi szenvedes aran. :):):) 

Link to comment
Share on other sites

2 perccel ezelőtt írta DutchFlowers:

Mert a veletlenul jol sikerult szotagokbol ossze lehet vagdalni a vegso fost, ki tudja mennyi szenvedes aran

Nem erre gondoltam. Ez a 20-30 sáv már a véletlenül jobban sikerült szótagokból van összetákolva és vokálszólamoknak gondolják őket, de persze mind rossz. :)

Link to comment
Share on other sites

56 perccel ezelőtt írta atiezr:

Ennek a folyamatnak lesz egy tanulási íve, így elképzelhető, hogy az Artist változat korlátait hónapokig nem is fogom érezni figyelembe véve, 

...

Kifejezetten azért nézegetem a Pro változatot, mert a kottázó része fejlettebb. Sonar-nál annyi előny lenne, hogy a Professional változat is "unlimited" I/O-val és track-el rendelkezik, de még a belépő artist változatnál sincs korlát ebben a részében. Viszont a kotta szerkesztési részét picit nehézkesnek találom. 

De ha úgy látjátok, hogy sok egyéb tekintetben is érdemesebb a Pro változatban gondolkozni, akkor lehet, hogy spórolnék rá még kicsit.

Szerintem evekig sem fogod erezni a hianyossagait.

A kottazo resz meg eleg fejlett volt mar az Atari verzioban is (marhogy MIDIbol kotta, nem visszafele), de hamar ra lehet erezni a piano rollra is, es szerkeszteni sokkal egyszerubb. Magat a logikajat megtanulni meg nem tart sokaig, mondhatni adja magat. Gyakorlatilag ugyanaz mint a kotta, csak kotott a racs-szerkezet (ido), es latod a konkret hangot a ¨zongoran¨... a piano roll tulkepp a hulyek kottaja. Ugyhogy ha a kotta megy, akkor ez sokkal konnyebben menni fog. 

Kitartast!

szerk.: a piano roll volt anno, ami a cubase-nek rohadt nagy elonyt adott az addigi MIDI szekvenszerekhez kepest. Gyakorlatilag azota mindenki azt masolta le, es ha a Steinbergnek lett volna eleg esze, akkor jogi uton nem hagyta volna senki masnak. :D (ertsd nem lenne logic, sem sonar, sem semmi mas)

Link to comment
Share on other sites

1 perce írta deneverstudio:

Nem erre gondoltam. Ez a 20-30 sáv már a véletlenül jobban sikerült szótagokból van összetákolva és vokálszólamoknak gondolják őket, de persze mind rossz. :)

Na, olyan allatot meg nem lattam, de ugy erzem, hogy szerencses vagyok ebben a vonatkozasban. :D 

Link to comment
Share on other sites

43 perccel ezelőtt írta DutchFlowers:

Artist 32 savja lehet keves bizonyos esetekben.

Viccelsz? Nálunk ritkán vagyunk 200 alatt. :)
Amióta nem szalagra rögzítünk, azóta jelentősen megváltoztak a munkamódszerek.
Sőt, új stílusok jöttel létre, amik elképzelhetetlenek voltak olyan kevés sávon.
Van olyan dobsampler, ami 32 sávos dobfelvételt tartalmaz és akkor az csak a dob.
Abban persze már vannak választható lehetőségek, hogy közeli, közepes, vagy távoli room legyen,
de akkor is komoly sávmennyiség van.

Meg amúgy általában egy csomó más is hiányzik a butított verziókból, de az mindig menet közben derül ki.
Át kell nézni részletesen a menüpontokat és akkor látszik a különbség egy része.
MPEX nélkül meg nem igazán lehet meglenni, max az otthoni demózás szintjén, mert anélkül nincs használható time scratch, vagy pitch shift.
Márpedig editáláskor megesik, hogy kell.

Link to comment
Share on other sites

14 perccel ezelőtt írta atiezr:

Én is úgy látom, hogy elegendő lesz sokáig. A piano roll részt is szoktam használni, a pozicionálás és az igazítások ott jobban bejönnek, de összességében kottában nézve jobban átlátom a végeredmény, mint a "gilisztás" (piano roll) nézetben.

A javat csinald piano rollban, aztan ellenorizd kottaban. Ehune a megoldas. :) 

Link to comment
Share on other sites

2 órája írta DutchFlowers:

A javat csinald piano rollban, aztan ellenorizd kottaban. Ehune a megoldas. :) 

Általában így csináltam a Sonar esetében is. Néha meg direkt a kotta nézetben tettem be a hangjegyeket. Ha midi controllerből játszottam be sávokat, ott használtam inkább a piano roll nézetet elöszőr.

Elöszőr a 90-es évek második felében próbáltam ki zeneszerkesztő szoftvert. Akkor a Midisoft Recording Session-t használtam kicsit. Ott volt 16 kottasor (Midi Channel 1-16) és más semmi. Piano roll nem létezett benne.

Ahhoz képest a mai szofverek jelentőset fejlődtek.

Az Artist változat esetében annyi előny lenne még, hogy több pénz marad studio monitor hangfal részére. Csak azt nem tudom még, hogy 2db focal alpha 50-es legyen, vagy veszek 2db B&W polc hangfalat és egy jó stereo HI-FI erősítőt. Nyilván utóbbi nem kifejezetten erre a célra készült.

Link to comment
Share on other sites

36 perccel ezelőtt írta atiezr:

Sziasztok!

Azt kérdezném még, hogy szerintetek érdemes megvenni a Cubase 5 kézikönyvet, már ha kapható még?

A 9-es változathoz használható lenne?

 

Üdv.

Attila

Szerintem felesleges. Alapvetően annyira sokminden változott az 5-ös óta a 9-esig, hogy - szerintem - többet árt, mint használ.

Sokkal jobban jársz, ha a youtube-on keresel mindenféle videókat a különböző funkciókról. 

Link to comment
Share on other sites

2 órája írta Bendi:

Szerintem felesleges. Alapvetően annyira sokminden változott az 5-ös óta a 9-esig, hogy - szerintem - többet árt, mint használ.

Sokkal jobban jársz, ha a youtube-on keresel mindenféle videókat a különböző funkciókról. 

Köszi a választ.

Sejtettem, hogy valamelyest elhaladt felette az idő. Egyes alap funkciók leírása vélhetően érvényesek lehetnek ma is. Úgy tippelem, hogy a Cubase 5 oktató DVD-re is igazak az általad leírtak akkor.

 

Link to comment
Share on other sites

2 órája írta atiezr:

Köszi a választ.

Sejtettem, hogy valamelyest elhaladt felette az idő. Egyes alap funkciók leírása vélhetően érvényesek lehetnek ma is. Úgy tippelem, hogy a Cubase 5 oktató DVD-re is igazak az általad leírtak akkor.

Igen.

Az alapja annyira valtozatlan, hogy en pl az ataris 3.0-t tanultam meg anno, es kesobb sem a Cubase VST-hez, sem a Nuendo-hoz nem kellett surun elovenni konyvet/netet/ismerost, mert az alapja annyira ugyanaz. Pedig a 3.0-ban meg nem is volt audio. Az pedig eleg nagy ugrasnak szamit asziszem. 

Javaslom az oktato DVD-t csak nezd meg (ha kell tobbszor) anelkul, hogy bekapcsolnad a gepedet es elinditanad a cubase-t. :) Ugyanazok a funkciok meglesznek a legujabban is, csak lesz meg pluszban, meg lehet ez is modernebb, jobb, hasznalhatobb, vagy ha eppen steinbergek elbasztak valamit, akkor nem. :) De ott lesz valahol. Ha ikon/piktogram vagy minek nevezzem, akkor meg nagyjabol ugy is fog kinezni. 

Szerk.: aztan majd hasznalat kozben felszeded a tobbi tudast is. :) 

Link to comment
Share on other sites

15 órája írta DutchFlowers:

Igen.

Az alapja annyira valtozatlan, hogy en pl az ataris 3.0-t tanultam meg anno, es kesobb sem a Cubase VST-hez, sem a Nuendo-hoz nem kellett surun elovenni konyvet/netet/ismerost, mert az alapja annyira ugyanaz. Pedig a 3.0-ban meg nem is volt audio. Az pedig eleg nagy ugrasnak szamit asziszem. 

Javaslom az oktato DVD-t csak nezd meg (ha kell tobbszor) anelkul, hogy bekapcsolnad a gepedet es elinditanad a cubase-t. :) Ugyanazok a funkciok meglesznek a legujabban is, csak lesz meg pluszban, meg lehet ez is modernebb, jobb, hasznalhatobb, vagy ha eppen steinbergek elbasztak valamit, akkor nem. :) De ott lesz valahol. Ha ikon/piktogram vagy minek nevezzem, akkor meg nagyjabol ugy is fog kinezni. 

Szerk.: aztan majd hasznalat kozben felszeded a tobbi tudast is. :) 

Nagyjából olyan ez, mint a Word vs többi dokumentum szerkesztő. Ha az ember "kismajom" módjára azt tanulja meg, hogy "jobbra kettő három le" az a menüpont, ami "azt csinálja, hogy...", akkor semmi mást nem fog tudni használni. Ha viszont azt tanulja meg, hogy lehet olyat, hogy sorkizárt, középre igazítás, tabulátorok, táblázat beszúrás, tartalmojegyzék, akkor - rövid idő múlva - pl. a LibreOffice-t is fogja tudni használni.

Ilyen aspektusból persze van értelme átnézni a régebbi verziók oktató filmjeit, kézikönyvét. Csak fel kell készülni arra, hogy nem pont úgy lesz, nem pont ott lesz, ahol az ember várja az alapján.

Ha az ember tudja, hogy mit lehet csinálni, akkor a hogyan már csak részletkérdés.

Link to comment
Share on other sites

19 perccel ezelőtt írta atiezr:

Sajnos Cubase-ből nem látok a honlapjukon jelenleg próbaverziót. 8-asnál még volt.

Sonar-nál tetszik, hogy havi részletekben is megvásárolható, nem kell egyből leszurkolni a teljes összeget.

Igaz a részlefizetésnél picit többre jön ki a vége.

Sonar-nál nem tudom, hogy vannak-e olyan funkcók, amik jobbak a Cubase-nél és ezek miatt érdemesebb-e azt megvenni, mivel Cubase-t sohasem használtam.

Csak olvastam róla, hogy MIDI-ben az egyik legerősebb.

Most nem adok tippeket, de mindenképpen próbáld ki és utána vegyél egy kulcsosat.

Ha van ismerősödnek, akár régebbi C/N, akkor kostolj ott bele, ha lehetőséged adódik, illetve vannak ilyen internetes "program tékák", ahonnan lehet "kölcsönözni"...

Link to comment
Share on other sites

4 perccel ezelőtt írta atiezr:

Az új Cubase 9, ha jól láttam már nem kezeli a 32 bit-es vst-et, a Sonar új változatai

tudtommal pedig még kezelik. A 32 bit-es vst-k kezelésének hiányát nem tartom kizáró oknak, annak eldöntésénél, hogy

melyik irányba menjek tovább.

 

 

Cubase.

Én nem vennék újat, egy 6.5-ös is simán tud mindent, ami neked kell. Az utána következők is faszák, de audio szinten egy csomó mindent elbarmoltak rajta a fiatal fejlesztők. Viszont MIDI-ben az egyik legnagyobb király, ha nem a legnagyobb.

Amikor én vettem meg a programot (8-as), akkor az USB kulcs tartalmazta az összes előző verziók liszenszeit, ami nagyon nagy királyság! Én a 8-as kulcsával használom a 6.5-öt :-)

Most nem tudom hogy van.

Előtte próbáld ki szerintem mindkettőt, nagyszerű lehetőségek közül választhatsz, ha PC-vel dolgozol. ("Try before buy, don't make money warezed programs!")

Link to comment
Share on other sites

11 perccel ezelőtt írta Hobkins:


Ezt kifejtenéd picit bővebben? Egyébként most is úgy van, lefelé a liszenszek működnek.

Felvételkor a trackek rosszul rétegződnek, pont fordítva, mint az logikus. Sok take-nél ez borzasztóan lassítja a munkát és zavaró.

A mix ablakban nagyon könnyen elállítódnak a paraméterek, ha az ember nem figyel, a scroll gomb undo nélkül állít.

Eleve, ahogy kinéz. Az audio hullámformák megjelenítése nem elég kontrasztos, nagyon transzparens, alig lehet szerkeszteni

Ez az egész -legyen nagyon látványos a program hozzáállás- nagyon gagyi. Értem én, hogy új a csapat és adjuk el minél több DJ huszárnak a kinézete miatt,

DE pl a ProTools többek között ebben (is) sokkal profibb. Nem kell állandóan változtatni, mert ami jó azt úgy kell hagyni, mert az jó. Egy repülőgépen sem design-olják át minden évben a műszereket, amikor ezt megtették egy vadászgépen lett is baj belőle! Persze ez nem vadászgép, de egy szerszám kellene legyen. Ez így fos!

Egyelőre ennyi, de

Töfi (denevérstudio) többet tud erről mondani (A Nuendot is párhuzamosan k..t.k el.)

Link to comment
Share on other sites

Sajnos Cubase-ből nem látok a honlapjukon jelenleg próbaverziót. 8-asnál még volt.

Sonar-nál tetszik, hogy havi részletekben is megvásárolható, nem kell egyből leszurkolni a teljes összeget.

Igaz a részlefizetésnél picit többre jön ki a vége.

Sonar-nál nem tudom, hogy vannak-e olyan funkcók, amik jobbak a Cubase-nél és ezek miatt érdemesebb-e azt megvenni, mivel Cubase-t sohasem használtam.

Csak olvastam róla, hogy MIDI-ben az egyik legerősebb.

Link to comment
Share on other sites

1 perce írta PropaneB:

Felvételkor a trackek rosszul rétegződnek, pont fordítva, mint az logikus. Sok take-nél ez borzasztóan lassítja a munkát és zavaró.

A mix ablakban nagyon könnyen elállítódnak a paraméterek, ha az ember nem figyel, a scroll gomb undo nélkül állít.

Eleve, ahogy kinéz. Az audio hullámformák megjelenítése nem elég kontrasztos, nagyon transzparens, alig lehet szerkeszteni

Ez az egész -legyen nagyon látványos a program hozzáállás- nagyon gagyi. Értem én, hogy új a csapat és adjuk el minél több DJ huszárnak a kinézete miatt,

DE pl a ProTools többek között ebben (is) sokkal profibb. Nem kell állandóan változtatni, mert ami jó azt úgy kell hagyni, mert az jó. Egy repülőgépen sem design-olják át minden évben a műszereket, amikor ezt megtették egy vadászgépen lett is baj belőle! Persze ez nem vadászgép, de egy szerszám kellene legyen. Ez így fos!

Egyelőre ennyi, de

Töfi (denevérstudio) többet tud erről mondani (A Nuendot is párhuzamosan k..t.k el.)

Így már értem, azt hittem, hogy más egyebekre gondolsz, mint, amit már Töfi taglalt. Köszönöm a kifejtést.
A kinézet számomra is borzasztó a hullámokkal együtt.. Az 5-ös volt a legfaszább,bár annak a keverőpultja nem tetszett. A 9-ben a mixing history nagyon frankó újítás lett, de nekem még kellenek a 32 bites pluginek :(

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...