Jump to content
Ménemszól.hu
  • 0

cd, sacd, hangminőség


xinu

Kérdés

A bakelit korszak után jócskán ledegradálták a cd-vel a hangminőséget!

Ami érdekes, hogy 1999-ben megjelent a sacd azaz super audio cd.

Ahogy megnéztem az adatokat róla mindenben jobb legalábbis a frekvenciában, méretben stb. Pl. a sima cd 44 khz-es addig a sacd 2.8224 MHz! Nemtudom ezt milyen eszközökkel hozzák létre a cd gyártásakor ill. előtte?

És ami még fucsa, hogy ha tényleg ennyivel jobb mért nem álltak át erre a kiadók? Alig van sacd kiadó és az is főleg komolyzenével foglalkozik és némi jazz-zel.

ltt 1 cikk róla de negatív hangvételű: http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD#Comparison_with_CD

 

Link to comment
Share on other sites

Recommended Posts

Ez így önmagában nem összehasonlítható, mert a CD az 16bit PCM-44,1kHz, az SACD meg 1 bit DSD -2,8224MHz.

Ez két tök eltérő technológia. Amúgy persze sokkal jobban szól, de csak akkor ha eleve nagyfelbontású felvételt

készítettek. Sokkal érdekesebb összehasonlítás az SACD és a DVD-Audio, mert a DVD audio az a CD nagyfelbontású megfelelője, ami 24 bit/192kHz is lehet. Na, ott érdemes megnézni, hogy melyik nagyfelbontásű formátum szól jobban. Sajnos egyik sem terjedt el, szinte mindeni fos mp3-kat hallgat, gyakran Youtube-ról, borzalmas minőségben, meg persze ingyen. Az internet lényegében megölte az egész ipart, így aztán garmadával készülnek az olyan szarul szóló lemezek, aminek még az mp3 is túl jó minőség, nem hogy az SACD.

Link to comment
Share on other sites

Egyébként amikor még errefelé indult el a világ, akkor csináltak olyan összehasonlító tesztet profi körülmények között,

hogy egymás mellé raktak egy master szalagot és ugyanazt SACD-n, illetve DVD audio-n.

A szalag persze mindkettőt megverte. Jól szólt mindkét nagyfelbontású formátum, de az SACD-re mondták azt a szakértők,

hogy kicsit közelebb áll az eredetihez. Sajnálatos, hogy egyik sem terjedt el.

Link to comment
Share on other sites

pléhstésön3 lejátsza az SACD-ket ( http://www.ps3sacd.com/faq.html ) és a Depeche Mode Remasters sorozatot ( http://remasters.depechemode.com/

 ) csak emiatt (SACD-k) is érdemes -volt- megvenni, az valami csoda ahogy szól (főleg a Violator, a Songs of Faith and Devotion, meg az Ultra)

 örök kedvencem az In Your Room dobjai, áááá :))))

Link to comment
Share on other sites

A bakelit korszak után jócskán ledegradálták a cd-vel a hangminőséget!

Ami érdekes, hogy 1999-ben megjelent a sacd azaz super audio cd.

Ahogy megnéztem az adatokat róla mindenben jobb legalábbis a frekvenciában, méretben stb. Pl. a sima cd 44 khz-es addig a sacd 2.8224 MHz! Nemtudom ezt milyen eszközökkel hozzák létre a cd gyártásakor ill. előtte?

És ami még fucsa, hogy ha tényleg ennyivel jobb mért nem álltak át erre a kiadók? Alig van sacd kiadó és az is főleg komolyzenével foglalkozik és némi jazz-zel.

ltt 1 cikk róla de negatív hangvételű: http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD#Comparison_with_CD

 

Ennek az a feltétele, hogy a mixing/mastering során analógnak kell lennie a tárolásnak, vagy sacd rendszerrel kell felvenni, pl Pyramix  (ezek viszont annyira nem elterjedtek). Egy komoly project sajna nagyon sok sáv, szóval nagyon bika gép kell ehhez ( kétezres évek eleje felé, meg még komolyabb). sacd rendszerekben nem tudom, hogy vannak e pluginok (a pyramix elvileg támogatja a vst pluginokat, de azt nem tudom egészen pontosan, hogy ezt, hogy működik).

Link to comment
Share on other sites

Sziasztok! Nem vagyok profi, de nekem is van határozott véleményem ezekröl a témákról!
Pszihoakusztikai szempontból szomorú hogy már nincs szalagfelvétel kommerz forgalomban, de valahol érthető és digiben kényelmes minden - már megszoktuk..., az viszont igaz hogy a net és föként a youtube tönkretette TELJESEN a zeneipart és annak magát a minöség "értékelhetöségi" fogalmát. Még egy tipikus gépzene stílusban nem lenne ugye gond egy jó encoderrel mp3 320kbps minöségben zenét hallgatni (szélsöséges kivételek a komolyzenék), de sokan még a 128kbps-t használják - paradox módon, pedig az mp3 nem erre lett kifejlesztve évekkel ezelött! A koncepció az volt, mivel nem voltak terjedelmes méretü adathordozók, hogy az utcán, kis mp3 lejátszóban magaddal tudd vinni > pár < zenédet, amit az otthoni eredeti Audio CD-dről begrebbeltél. Nos ez a korszak már réges-régen lezárult. Olcsók a memóriák, és a zene is könnyedén beszerezhetö lenne jó minöségben, de sajnos kevés embert érdekel, és keveseket izgat az, hogy hogy szól a zene. A kedvencem egyébként a FLAC tömörítés, de valahogy még mindíg alig támogatják. Az SACD pedig szomorú módon nem terjedt el, (szerintem) ez lenne az aranyközépút a minöség és használhatóság tekintetében. Egy analóg lemezt szerintem inkább pszihoakusztikai okokból nem lehet digitálba "megcsinálni", ott olyan frekik és más hókuszpókuszok rögzülnek a lemezen, amik sokkalta nagyobb Hz-ben és más felfogásban mérhetöek mint maga a digitáltechnológia, és mostanság a 192kHz-sem gond stúdiókban, mégsem ugyanaz a végeredmény. Nah ki a király? Az Analóg, de azt is megemléteném hogy Audio CD minöségbe is lehet nagyon tökéletes zenét készíteni!!! Nem kényelmes de akik igényes készítői, mérnökei, hallgatói vagyunk a zenének, mindíg is azt analógot fogjuk szeretni.
Utóhang: Nem lenne nagy gond szerintem az audio cd-vel sem, ha sok laikus hallaná a minöségkülömbségeket, és nem a 128kbps Youtubról lehuzott majd konvertált mp3-ból írná ki Nero-val Audio CD-be a kocsijába a zenéit...... :/   Sajnálom hogy 30éve nem léppet az audio-rögzítési technika elöre ebben a szférában, én támogatom az SACD-t! AMEN!

Link to comment
Share on other sites

A SACD megalkotója maga mondta, hogy a technológia zsákutca de túl sok pénzt öltek bele.

Több , mint 8 éve láttam egy német hangtechnikai magazinban, hogy a 384kHz lenne a bakelit "vetélytársa" a bitre már nem emlékszem. 24 vagy 32. Talán 32 nem is volt akkor. Ha lól emlékszem négyszögjel teszt volt, és az "hasonlított" legjobban a négyszögre.

Link to comment
Share on other sites

A másik probléma, hogy a Média Marktban megvásárolt 13 990 Forintos 5.1-es superbassboost logitech hangfalon teljesen mindegy, hogy SACD-t vagy mp3-mat hallgatsz. Márpedig a legtöbb embernek, nincs otthon komoly hifi rendszere zenehallgatásra... mondjuk lehet, hogy ez kelet-európa specifikus dolog. Nem tudom, hogy a nagy nyugat jóléti államaiban ez mennyire van másként, de el tudom képzelni, hogy a hallás illetve hallgatás kultúra hiánya mellett az átlagos háztartásban rendelkezésre álló eszközpark is kerékkötője lehet annak, hogy kiadók / hangstúdiók az SACD szabványba invesztáljanak.

 

szerk: még annyit, hogy nekem egy élményem van SACD és DVD audió kiadványokkal kapcsolatban. Sok éve egy jazz zenész cimbora mutatott néhány zenét először sima CD-n majd SACD-n. A mai napig emlékszem, arcbavágó volt a különbség... de hozzáteszem egy sokszázezres kvadrofon Mission rendszer volt a nappalijában. Azon volt értelme ilyesmit hallgatni.

Link to comment
Share on other sites

Biztos vagy benne, hogy ugyanaz a master volt, a hangerők megegyeztek? Azért a CD elég részletes, szimplán a felbontás növelésével szerintem nem lehet "arcbavágó" különbséget produkálni. Kövezzetek meg, de szerintem a 320-as mp3 is jó.

mp3 320-as kb. 60%-ra tömörít (és vannak korlátai a képességeinek: http://telos-systems.com/techtalk/hosted/Brandenburg_mp3_aac.pdf ), Apple Lossless(ALAC) vagy a FLAC meg kb. 50%-ra de azt legalább veszteségmentesen, cikk amiből okos vagyok : http://productionadvice.co.uk/why-mp3-sounds-bad/  ... 174 komment van alul :)

Link to comment
Share on other sites

Ahogy már korábbi kommentemben elmítettem. Valóban az Audio CD-nél nagyobbat igazából digitálban nincs "nagy" értelme készíteni (általgos zenehallagatós embereknek), jól kell bekeverni Audio CD-formátumba az anayagot. Vetélytárs még mindíg a >> jó << minöségü analóg lemezek, és professzionális lehallgatórendszerek. Igazából az mp3 (lame!) 320kbps minden konfikkal maxra tekerve, "kielégítö", nagyobb felbontások, csak stúdió, session keveréskor kellenek úgy is, utána samplerate reduction, dithering.....
Az analóg és a digitál rendszerek között pedig, sok "kevésbé" zene technika ismerö embernél ugy vettem észre hogy erösen él a placebo hatás. Régi lemez, azt szeretem, szeretem a pattogását, .... pedig senki nem terveze a lejátszandó anyagba, hogy az pattogni fog.... :) meg ilyen hasonlóak....
Ami az én szubjektív véleményem, a kellemes, más, analóg, meleg, kicsit stimulaló hatást a pszichoakusztikai megközelítésben fogjuk megtalálni.... Mondjuk egy 16kHz több 10x-es felharmonikusai ott vannak egy analóg szalagon, lemezen, de az fül nem hallja, nem észleli, de az agyban mégis érzelmeket, hatásokat vált ki, ezért van ez a hatás.
A Digitálba mégha meg is valósulna mondjuk pl.: 10Hz töl 80kHz-ig, az analóg szépsége/hibája, hogy sosem lesz ugyanaz, minden lejátszásnál, változik a motor sebessége, ingadozik a pitch, esetleg egy csöves cuccnál, ingadozik az ellenállása az aktív/passziv alkatrészeknek, és ezek kellemes érzéseket bocsátanak ki az emberekben meg ilyesmikre gondolok...... egyet ért valaki velem???

Link to comment
Share on other sites

Biztos vagy benne, hogy ugyanaz a master volt, a hangerők megegyeztek? Azért a CD elég részletes, szimplán a felbontás növelésével szerintem nem lehet "arcbavágó" különbséget produkálni. Kövezzetek meg, de szerintem a 320-as mp3 is jó.

nem, nem vagyok biztos benne.

azzal egyetértek, hogy a CD elég részletes és az esetek nagyrészében bőven elegendő, viszont azért lehet nála jobban szólni, és ez megfelelő körülmények mellett különösebb szakértelem vagy jártasság nélkül is hallható.

Link to comment
Share on other sites

Mondjuk egy 16kHz több 10x-es felharmonikusai ott vannak egy analóg szalagon, lemezen, de az fül nem hallja, nem észleli, de az agyban mégis érzelmeket, hatásokat vált ki, ezért van ez a hatás.

Hogyan vált ki hatásokat, ha nem érzékeled? Ez nekem picit magas.

Amúgy több ellenkező véleményen levő cikket olvastam, miszerint maga a CD vitán felül sokkal pontosabb hangreprodukciót tesz lehetővé, mint a bakelit, illetőleg amit a bakelit "melegségének", életteliségének szoktak titulálni, az többnyire csak a reprodukció pontatlanságából fakadó, az eszközök által keltett elektromos torzítások, amik szubjektíve lehetnek kellemesek, de attól még a valósághoz nincs sok közük.

Néhány cikk:

http://www.rockedition.com/columns/guest-blogs/why-cds-sound-better-than-vinyl/

http://pitchfork.com/thepitch/29-vinyl-records-and-digital-audio/

http://www.noiseaddicts.com/2012/11/why-does-vinyl-sound-better-than-cd/

http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Myths_(Vinyl)

Link to comment
Share on other sites

Mondjuk egy 16kHz több 10x-es felharmonikusai ott vannak egy analóg szalagon, lemezen, de az fül nem hallja, nem észleli, de az agyban mégis érzelmeket, hatásokat vált ki, ezért van ez a hatás.

Hogyan vált ki hatásokat, ha nem érzékeled? Ez nekem picit magas.

 

Azért mert az öt érzékszervünk amit általános iskolában tanítottak biológia órán, még nem minden. Rudolf Steiner 12 érzékszervről tud, de gondolom az senkit nem érdekel. Ami biztosan megtörtént már vagy veletek, vagy a körülöttetek lévővel az a megérzés. Anomalia helyesen fogalmazott mert azt írta, hogy a FÜL nem képes érzékelni. Attól még a bőröd, izmaid, inaid, csontjaid rezeghetnek 50kHz-el is, hogy csak a matériánál maradjak.

Link to comment
Share on other sites

Ez meglehet, de szinte az összes legendás cuccot épp a tökéletlenségük miatt szeretik.

Pl. 1176, LA2A, szalagos magnók, stb.

A zenével kapcsolatos dolgoknak nem feltétlenül tökéletesnek kell lenni, hanem inkább zeneinek.

Nekem is ez az analógia jutott eszembe, csak más kontextusban. Alapvetően ezek alapján "effektekkel", vagy bakelitről készített felvételek CD-re rögzítésével el kellene tudni érni ugyanazt a hatást. Illetve A/D fogalmazott úgy emlékeim szerint egy konvertereket (Symphonyt) tárgyaló írásában hogy annál jobb a konverter, minél transzparensebb. Ha torzítani akarok, akkor pakolok rá effektet a szám íze szerint.

Link to comment
Share on other sites

Azért mert az öt érzékszervünk amit általános iskolában tanítottak biológia órán, még nem minden. Rudolf Steiner 12 érzékszervről tud, de gondolom az senkit nem érdekel. Ami biztosan megtörtént már vagy veletek, vagy a körülöttetek lévővel az a megérzés. Anomalia helyesen fogalmazott mert azt írta, hogy a FÜL nem képes érzékelni. Attól még a bőröd, izmaid, inaid, csontjaid rezeghetnek 50kHz-el is, hogy csak a matériánál maradjak.

No offense, de az, hogy a bőrödre, vagy méginkább inkább valami szőrszáladra egy 50 KHz-es hanghullám bármiféle hatást tud gyakorolni, még nem jelenti azt, hogy ebből bármiféle ingerület is keletkezne a környező idegekben, ami eljut az agyba, és ott valami hatást váltana ki. Ha viszont így van, akkor az mérhető, kimutatható. Erre vonatkozó érdemi információim jelenleg nincsenek. Ha neked vannak, oszd meg kérlek. (És nem kötekedés, csak szeretnék képben lenni)

Link to comment
Share on other sites

Azt még azért hozzátenném, hogy a hangfalak (dobozok) jelentős hányada 20-22 KHz fölött már nemigazán sugároz. És itt profi termékekről is beszélhetünk szép számmal (Genelecek pl). Illetőleg azt, hogy mivel zeneileg az igazán lényeges dolgok 10 Khz alatt történnek (itt első körben szintén A/D-re hivatkoznék, aki az MDR 7506-tal kapcsolatban fejtette ezt ki), erős kételyeim vannak hogy ezeknek a sokszor hangoztatott magasfrekvenciás érveléseknek mennyi érdemi alapja van.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...