32 csatornás USB-s hangkártya és konverter

[A/D]

Lehetséges ez? Elvileg igen. És van, hogy a csatornaszám a legfontosabb, lehetőleg minél olcsóbban. Az Antelope Audio Orion32-ese hamarosan a Hit Space-ben és más magyarországi hangszerüzletben.

[wendelmar]

Akkor én a 8 csatornámmal elbújhatok 16 csatorna volt amúgy a vágyam de lemondtam róla. 32 csatornával már nem tudnék mit kezdeni annyira sok

Apropó az alsó rack-es doboz-t ha jól tudom analóg összegző de ez mit foglal össze? Sosem értettem mire jó.

[NLS]

Lehetséges ez? Elvileg igen. És van, hogy a csatornaszám a legfontosabb, lehetőleg minél olcsóbban. Az Antelope Audio Orion32-ese hamarosan a Hit Space-ben és más magyarországi hangszerüzletben.

Legutóbb nem túl pozitívan nyilatkoztál az Antelope cuccokról, kipróbáltátok?

[Herkules]

"És van, hogy a csatornaszám a legfontosabb"

 

Ez azért árulkodó nem?

[Wheel]

Akkor én a 8 csatornámmal elbújhatok 16 csatorna volt amúgy a vágyam de lemondtam róla. 32 csatornával már nem tudnék mit kezdeni annyira sok

Apropó az alsó rack-es doboz-t ha jól tudom analóg összegző de ez mit foglal össze? Sosem értettem mire jó.

Az alsó doboz egy Shadow Hills Equinox. Sokkal több, mint analóg összegző:-)

Mikrofon előfok és monitor vezérlő is. 

Volt róla cikk itt a menemszolon is. Keress rá:-)

[wendelmar]

Az alsó doboz egy Shadow Hills Equinox. Sokkal több, mint analóg összegző:-)

Mikrofon előfok és monitor vezérlő is. 

Volt róla cikk itt a menemszolon is. Keress rá:-)

Videót láttam róla Silk-el, de elképzelni nem tudom, hogy nekem ez mire jó

Utólag: találtam róla leírást: http://vintageking.com/shadow-hills-industries-the-equinox

ezek szerint 30 csatornát küldhetek bele és itt lesz összegezve a jel és nem a pc-ben?

[Wheel]

Videót láttam róla Silk-el, de elképzelni nem tudom, hogy nekem ez mire jó

Utólag: találtam róla leírást: http://vintageking.com/shadow-hills-industries-the-equinox

ezek szerint 30 csatornát küldhetek bele és itt lesz összegezve a jel és nem a pc-ben?

Igen, az analóg összegző funció ezt csinálja az equinoxban is. Az analóg pultokat hivatott pótolni a digitális világban. Én nem hallok hatalmas külöbséget.

Ha valakinek már csak ez hiányzik a jó nótához, akkor szerencsés ember:-)

[wendelmar]

Ennek meg nem látom értelmét inkább vegyen ennyi pénzért egy közepes analóg keverőt Nem tudom, de az analóg zenében van valami varázslat, szól 3 csatorna de már megvan a zene. Ellendbe digitálissal, szól 6 csatorna és még mindig kevés. Tök mindegy, hogy az analóg minta-e.

Tudom pld a sampler se meg a nord modullar sem analóg de mégis oda sorolnám ezeket mert végül is nem pc-hez kötött a maga értelmében.

[deneverstudio]

Ennyi pénzért csak szar analóg pultot lehet venni, aminek semmi értelme manapság.

Ezért terjednek az analóg összegzők. Meg azért, mert az analóg pulthoz még kell egy rakás outboard

szintén egy vagyonért, hogy értelme legyen az egésznek.

Ezt meg sajnos kevesen tudják megfizetni.

Az analóg összegzők egy elég jó kompromisszum a ITB mixek és a nagy analóg pultok hangja között.

Ráadásul bővíthető EQ-kal, dinamika egységekkel, egyéb vas effektekkel,

tehát akár egy teljes nagy pult is összerakható apránként.

 

Amúgy ez megint egy tipikusan olyan dolog, ahol szinte semmit nem mond egy AB teszt.

Dolgozni kell rajta és akkor hamar rájön az ember, hogy fényévekkel jobb, mint csak a gépben keverni.

[Tetsuo]

Érdekes.

[Wheel]

Ennyi pénzért csak szar analóg pultot lehet venni, aminek semmi értelme manapság.

Ezért terjednek az analóg összegzők. Meg azért, mert az analóg pulthoz még kell egy rakás outboard

szintén egy vagyonért, hogy értelme legyen az egésznek.

Ezt meg sajnos kevesen tudják megfizetni.

Az analóg összegzők egy elég jó kompromisszum a ITB mixek és a nagy analóg pultok hangja között.

Ráadásul bővíthető EQ-kal, dinamika egységekkel, egyéb vas effektekkel,

tehát akár egy teljes nagy pult is összerakható apránként.

 

Amúgy ez megint egy tipikusan olyan dolog, ahol szinte semmit nem mond egy AB teszt.

Dolgozni kell rajta és akkor hamar rájön az ember, hogy fényévekkel jobb, mint csak a gépben keverni.

Azért sem mond semmit az AB teszt, mert teljesen más munkamódszert használ az ember analóg összegzővel, mint anélkül. 

Ráadásul a Neve összegző "csal". Nem csak összegez, hanem hozzá teszi a jól felismerhető Neve hangzást. Ennek pedig semmi köze az összegzéshez.

Teszteltem Dangerous összegzőt is. Sokkal könnyebb vele dolgozni, mint a Neve-el, de csak akkor hasznos, ha nagyon jó sávokat keversz vele.

A Neve a gyengébb muzsikával is tud kezdeni valamit:-).

Az A/B teszteben pedig jobban dominal a Neve sound, mint az analóg összegzésből nyert hangzás javulás. Utóbbit nekem nem volt szerencsém még meghallani.

Kíváncsi lennék, hogy az Eqinox mit produkál.

[wendelmar]

Ennyi pénzért csak szar analóg pultot lehet venni, aminek semmi értelme manapság.

Ezért terjednek az analóg összegzők. Meg azért, mert az analóg pulthoz még kell egy rakás outboard

szintén egy vagyonért, hogy értelme legyen az egésznek.

Ezt meg sajnos kevesen tudják megfizetni.

Az analóg összegzők egy elég jó kompromisszum a ITB mixek és a nagy analóg pultok hangja között.

Ráadásul bővíthető EQ-kal, dinamika egységekkel, egyéb vas effektekkel,

tehát akár egy teljes nagy pult is összerakható apránként.

 

Amúgy ez megint egy tipikusan olyan dolog, ahol szinte semmit nem mond egy AB teszt.

Dolgozni kell rajta és akkor hamar rájön az ember, hogy fényévekkel jobb, mint csak a gépben keverni.

Én ezzel nem értek teljesen egyet, mert magát a mixer funkció-t outboardok nélkül is lehet használni, utólag ezt is lehet bővíteni. Persze igen ennyi pénzért mit kap az ember, de még mindig előbb örülnék egy 12-24 csatornás mixernek mint egy Eqinox-nak. Gondolj csak bele, melyiket használnád te is szívesebben? Mondjuk ennél az UAD-2 durvábban be volt reklámozva, hogy milyen jó és mostanában nem egy olyan emberrel találkoztam aki azt mondta, átvertek, vettem volna inkább analóg cuccokat belőle. Persze nekem is tetszik ez a filozófia hogy digitális csörömpölést kiváltja analóg összegzéssel, csak akkor meg már kell egy komolyabb hangkártya. Ha már van egy komolyabb hangkártyája az embernek akkor meg inkább mérnem vesz keverőt az ember.

Tudom ezen kívül mást is tud ez a Shadow Hills de akkor sem értem, hogy keverő pult helyett mért élvezetesebb.

[deneverstudio]

"Ha már van egy komolyabb hangkártyája az embernek akkor meg inkább mérnem vesz keverőt az ember."

Az előbb elmondtam. Szar pultot felesleges ma már venni.

Ami meg jól szól, az használtan 3-4 millánál indul, 4-500kg és csinál  vagy 60-80eFt villanyszámlát havonta.

Nem négy sávos pultokról beszélek, mert annyit semmi értelme kihozni a gépből.

Ha már nagy pult, akkor legalább 32 sávban érdemes gondolkodni.

A karbantartására meg rámegy a gatyád, de amúgy se nagyon tudod kitermelni az árát.

 

Önmagában a mixernek azért nincs sok értelme, mert EQ-zni és kompresszálni effektezés előtt kell, nem utána.

Tehát ha kihozod a sávokat a kinti EQ-ra, akkor pl. vas zengetők kellenek, de persze

külső kompresszorok is jó ha vannak.

Nagy pulthoz meg pl. már nagy Lexiconokat érdemes zengetőnek berakni, stb.

Meg annak amúgy sincs értelme, hogy egy komoly hangú pultra pluginekkel széttekert sávokat küldjél ki.

UAD-dal még csak-csak, de azzal is óvatosan.

 

Protools HD-vel összenézve talán nem azonnal szembeötlő a különbség, ha analóg összegzés van, mert ott 48 bites DSP-s keverő van.

Egy Cubase esetében viszont még az is rögtön hallatszik, ha egy kis Mackie pultra vannak kihozva a sávok.

Messze lesz persze a Neve összegzőtől a hangja, de azt hallani rajta, hogy már ennyitől is tisztul és életre kel kicsit a mix.

Szóval kísérletre jó egy kis pult is, de komoly munkára nem.

Apogee konverter alatt amúgy nem érdemes foglalkozni a dologgal.

[Tetsuo]

"Ha már van egy komolyabb hangkártyája az embernek akkor meg inkább mérnem vesz keverőt az ember."

Az előbb elmondtam. Szar pultot felesleges ma már venni.

Ami meg jól szól, az használtan 3-4 millánál indul, 4-500kg és csinál  vagy 60-80eFt villanyszámlát havonta.

Nem négy sávos pultokról beszélek, mert annyit semmi értelme kihozni a gépből.

Ha már nagy pult, akkor legalább 32 sávban érdemes gondolkodni.

A karbantartására meg rámegy a gatyád, de amúgy se nagyon tudod kitermelni az árát.

 

Önmagában a mixernek azért nincs sok értelme, mert EQ-zni és kompresszálni effektezés előtt kell, nem utána.

Tehát ha kihozod a sávokat a kinti EQ-ra, akkor pl. vas zengetők kellenek, de persze

külső kompresszorok is jó ha vannak.

Nagy pulthoz meg pl. már nagy Lexiconokat érdemes zengetőnek berakni, stb.

Meg annak amúgy sincs értelme, hogy egy komoly hangú pultra pluginekkel széttekert sávokat küldjél ki.

UAD-dal még csak-csak, de azzal is óvatosan.

 

Protools HD-vel összenézve talán nem azonnal szembeötlő a különbség, ha analóg összegzés van, mert ott 48 bites DSP-s keverő van.

Egy Cubase esetében viszont még az is rögtön hallatszik, ha egy kis Mackie pultra vannak kihozva a sávok.

Messze lesz persze a Neve összegzőtől a hangja, de azt hallani rajta, hogy már ennyitől is tisztul és életre kel kicsit a mix.

Szóval kísérletre jó egy kis pult is, de komoly munkára nem.

Apogee konverter alatt amúgy nem érdemes foglalkozni a dologgal.

 

 

Pedig állítólag már semmi minoségbeli kulonbség nincs a Cubase és a Pro Tools mixere kozott. Vagy van?

 

És mi a vélemény a digit keverokrol? A Presonus-tól folfelé? Mondjuk Tascam, Allen and Heath (2-5 ezer fontig) jobb mint a PC-n levo DAW es az ADC-juk elfogadható?

 

Vagy osszegzonek a Manley Tube 16/2, - 7 ezer fontért biztos qurva jó elektronikus zenéhez is, de ehhez is még Apogee meg egyéb... végul mindenképp a legjobb út az, ha az ember elviszi profi stúdióba a sávokat, mert mindig oda lyukadunk ki, hogy sz@rból nem lehet várat ill. a profi cumót nem érdemes otthonra megvenni, inkább épitsunk egy szép nagy házat, az jobban megéri.  Tehát az otthoni kevergetésnek, DAW-nyuvésnek a gyakorláson kívul nem sok haszna van.      

[deneverstudio]

"...profi cumót nem érdemes otthonra megvenni, inkább épitsunk egy szép nagy házat, az jobban megéri.  Tehát az otthoni kevergetésnek, DAW-nyuvésnek a gyakorláson kívul nem sok haszna van.  "

 

Pontosan így gondolom én is.

A natív Protools ugyanúgy 32 bit float, mint a többi DAW, tehát simán összegezni nyilván tök ugyanaz.

A HD viszont 48+8bit integer, ami nem lehet teljesen ugyanaz.

Főleg, ha nem csak összegezünk pár sávot, hanem full mix van effektutakkal, groupokkal, stb.

Ez esetben még a natív DAW-ok sem egyeznek meg teljesen, mert más a belső működésük.

Még a különböző Cubase és Nuendo verziókból sem ugyanaz jön ki, ha egy kész projectet megnyitunk

bennük, tehát nullteszttel simán igazolható a dolog.

[Tetsuo]

Úgy hallottam, hogy a C7 (keveroje) már ugyanolyan profi, mint a Pro Tools, hasonló mélységben számol, de errol nem nagyon találok infókat, csak hallottam.

Pl. most sem találtam adatot róla.

 

A beállítható 32 bit float v. 24 bit integer, a mentett wavokra vonatkozik vagy ilyesmi.. nem?

[deneverstudio]

Igen, arra vonatkozik, de 12 éve még eléggé zavaros volt a történet.

Régen csak akkor kevert 32 bit floaton, ha az volt beállítva fájlformátumnak,

holott a kettőnek semmi köze egymáshoz.

Pontosan persze a fene tudja, hogy mit csinált, a lényeg, hogy rosszabbul szólt,

ha 24 bit integer volt beállítva, ami nonszensz. Később ezt javították.

 

 

A C7 és az N6 ismét változott kicsit soundilag a C6-hoz és a N5-höz képest..

Én egyértelműen jobbnak hallom őket.

A nullteszt persze csak azt mutatja, hogy más, azt nem hogy jobb.

Az N4 és az N5 full ugyanaz hangilag, de az összes többi verzió váltásnál javult kicsit.

Cubase-nél elvileg a C5-C6-nak kell egyezni, de azt nem néztem.

Hogy a C7/N6 szól-e úgy, mint a Protools HD, azt nem tudom, mert

sosem dolgoztam vele. Úgy biztosan szól, mint a nativ Protools.

Legalábbis semmi oka, hogy rosszabbul szóljon.

Mára szerintem kiegyenlítődtek a különbségek a komolyabb natív DAW-ok között, mert

10 év alatt nyilván elszedték egymástól a bevált megfejtéseket.

[mohawk]

Az analóg összegzőknél csak én gondolom fontosnak, hogy lehet hajtami, mint egy disznót ès nem fog klippelni, mjnt szegény daw tenné? Esetleg kapunk egy kis fincsi analóg torzítást.

[Wheel]

Jobban elviseli a nagyobb jeleket, de nem erre készült. Az sound jellegű torzítást előfokkal szokás művelni:-)

A legtöbb analóg összegzőn nincs is lehetőség jelszinteket állítani. A hangkártya kimenetén úgy kell küldeni, hogy jó legyen.

A Neve összegzőn több a lehetőség, viszont elég körülményes kalibrálni. A Neve másik előnye maga a sound, de azt nem torzítással éri el, illetve nem túlvezérléssel.

Persze nem mindenhol jó a Neve sound.

[A/D]

Nekem az a véleményem a kérdésben, hogy az analóg összegzés nem jobb. Legfeljebb nekünk jobban tetszik. A digitális tökéletes. Van aki nulltesztre nem nullát kapott ProToolsban, Cubaseben vagy Live-ban? 

 

Az analóggal lehet színezni, amit értékelhetünk jobbnak. A korábbi cikkemben írtam hogy vannak torzítások, amit jót tesznek, egyfajta "exciterként" működnek. Ezért ha analóg keverő, akkor legyen olyan, ami soundot csinál. Ezért szerintem koncepciós tévedés pl. a Dangerous megoldása.

 

A Rupert Neve például tudja ezt. Itt az 5059 terméklapján hallhatjátok a SILK funkciókat működés közben.

 

De szerintem ha az ember a pro tools összesítés végére odarakja a master buss processzorukat (abban benne van a silk funkció), vagy egy neve 1073-at, akkor kb ugyanezt megkapja! Ezek az összegzők simán összeadják a jelet, és a busz végén van egy preamp, na az adja a hangot. Ezért gondolom, hogy egy Neve trafó belerakja azt a dzsúszt a végére amit itt többen keresnek, de az meg megvan egy dedikált preampben, amit felvételre is használhat HA akar. Mert nem mindig jó torzítani! Nagyon függ a forrásmatériától, műfajtól stb stb.

[wendelmar]

Pedig állítólag már semmi minoségbeli kulonbség nincs a Cubase és a Pro Tools mixere kozott. Vagy van?

 

És mi a vélemény a digit keverokrol? A Presonus-tól folfelé? Mondjuk Tascam, Allen and Heath (2-5 ezer fontig) jobb mint a PC-n levo DAW es az ADC-juk elfogadható?

 

Vagy osszegzonek a Manley Tube 16/2, - 7 ezer fontért biztos qurva jó elektronikus zenéhez is, de ehhez is még Apogee meg egyéb... végul mindenképp a legjobb út az, ha az ember elviszi profi stúdióba a sávokat, mert mindig oda lyukadunk ki, hogy sz@rból nem lehet várat ill. a profi cumót nem érdemes otthonra megvenni, inkább épitsunk egy szép nagy házat, az jobban megéri.  Tehát az otthoni kevergetésnek, DAW-nyuvésnek a gyakorláson kívul nem sok haszna van.      

Elektronikus zenénél kevesebb csatornának is örülök, meg amit lehet külsőleg oldok meg, más dolog, hogy bizonyos stílusoknál nem az olcsó cucc a sztenderd. Techno tipikusan házi studio-s zene. Digitális keverőre kíváncsi lennék, mennyivel jobb tényleg egy DAW keverőnél. Bár mondják, hogy nincs már daw és daw között különbség. Mégis látom, hogy a fl studio például kilóg a sorból. Mondjuk nem is profiknak készült.

[wendelmar]

Nekem az a véleményem a kérdésben, hogy az analóg összegzés nem jobb. Legfeljebb nekünk jobban tetszik. A digitális tökéletes. Van aki nulltesztre nem nullát kapott ProToolsban, Cubaseben vagy Live-ban? 

 

Az analóggal lehet színezni, amit értékelhetünk jobbnak. A korábbi cikkemben írtam hogy vannak torzítások, amit jót tesznek, egyfajta "exciterként" működnek. Ezért ha analóg keverő, akkor legyen olyan, ami soundot csinál. Ezért szerintem koncepciós tévedés pl. a Dangerous megoldása.

 

A Rupert Neve például tudja ezt. Itt az 5059 terméklapján hallhatjátok a SILK funkciókat működés közben.

 

De szerintem ha az ember a pro tools összesítés végére odarakja a master buss processzorukat (abban benne van a silk funkció), vagy egy neve 1073-at, akkor kb ugyanezt megkapja! Ezek az összegzők simán összeadják a jelet, és a busz végén van egy preamp, na az adja a hangot. Ezért gondolom, hogy egy Neve trafó belerakja azt a dzsúszt a végére amit itt többen keresnek, de az meg megvan egy dedikált preampben, amit felvételre is használhat HA akar. Mert nem mindig jó torzítani! Nagyon függ a forrásmatériától, műfajtól stb stb.

Jó jó értem én hogy 0-át ad a teszt során a fl studio (nem azért mert pro cuccnak gondolom) hanem mert eléggé elüt a hangja szerintem a többitől.