David Guetta Masterclass

[_cutoff]

Miért ne lehetne a "nem szép" is ugyanúgy kifejezőeszkösz?  Szerintem elképzelhető olyan koncepció amit lehetetlen a "szép"-el kifejezni. Csak azért erőltetni mert az ember attól érzi jól magát felesleges. A "nem szép"-et is lehet kreatívan használni, nem arra kell mindjárt gondolni, hogy szar az asztalon az megint egy másik véglet már. Zenében pl. a disszonancia alkalmazása egy jó példa.

 

Így van, ráadásul a csúnya ugyanúgy az élet része, ahogyan a szép. Nem foglalkozni vele a valóság durva egyoldalúsítása. 

[Tetsuo]

Miért ne lehetne a "nem szép" is ugyanúgy kifejezőeszkösz?  Szerintem elképzelhető olyan koncepció amit lehetetlen a "szép"-el kifejezni. Csak azért erőltetni mert az ember attól érzi jól magát felesleges. A "nem szép"-et is lehet kreatívan használni, nem arra kell mindjárt gondolni, hogy szar az asztalon az megint egy másik véglet már. Zenében pl. a disszonancia alkalmazása egy jó példa.

 

Az egy nagy kihívás a muvesz számára, hogy hogyan ábrázolja a rosszat, gonoszat. Ez sokszor a szép a jó mellett van párban, sokszor pedig az ábrázolásban benne van a ketto. Hieronymus Bosch pokolképei is egyfajta szépséggel mutatkoznak meg. Emellett maga a pokol fogalma feltételez egy mennyet és istenhitet. A képek elrettentés a gonoszságtól, aberrációtól, az azért való bunhodéstol stb.

[bunni]

én sem gondolom úgy, hogy a szép vagy tetszetős szavak szükségesek a művészet definiálásához. persze ahhoz, hogy ezt egyértelműen kijelenthessük először azt kéne meghatározni, hogy mi számít szépnek.

Például egy Ligeti György vagy Helmut Lachenmann mű nem mindenkiben kelt szépérzetet. Én sem feltétlenül vagy mindenesetben azért szeretem őket, mert "szépek". A művészetben a szépségnél számomra sokkal fontosabb az, hogy hatással legyen rám. Lehet a hatása az, hogy elgondolkodtat, az hogy közvetít valamilyen érzést, hangulatot, (elme/lelki/érzelmi/stb) állapotot, ami ugyan úgy lehet akár szorongás, felkavaró vagy nyomasztó, mint klasszikus értelemben véve szép.

Gondoljunk csak a Hitchcock filmekre, vagy Björk munkásságának egy részére. Mondjuk a Declare Independence végighallgatása (és nézése, mert szerintem kell hozzá a videóklip) után el lehet kezdeni beszélgetni arról, hogy akkor ez most szép-e, művészet-e, öncélú-e, hatásvadász-e stb. Rám hatással van, belőlem kivált érzéseket, de ezeknek vajmi kevés közük van a "szépséghez"... és akkor itt kanyarodunk vissza megint oda, hogy mi az a szépség? Végülis ugye lehet egy erősen torzított gitárhang is szép... a Declare Independence összes sávja is egy shermann filterbankon van átküldve. Nyilván azért, hogy szép legyen

Közismert példáknál maradva vehetjük Picasso egyszerűbb festményeit, vagy egyvonalas rajzait amire sokan rávágják, hogy ilyet én is tudok! Sőt még egy második osztályos is!... és ez így is van, elég sokan tudnak olyat rajzolni. Csak arról feledkezünk meg, hogy Picasso milyen ajtókat nyitott meg, és hogyan változtatta meg a világ művészetről való gondolkodását ezzel a néhány vonallal. Tehát nem attól lett az az alkotás műalkotás, mert szép, hanem attól a tartalomtól, közölnivalótól amit magában hordoz. Ilyen értelemben az is elképzelhető, hogy egy darab szarból művészet lesz. Ezt persze sokan nem értik, és nem is érthetik meg . De ahogy mindig, itt is (sőt itt különösen) érvényes a nagyon bölcs közmondás, miszerint nem minden arany ami fénylik.

 

Persze ez a definíció sem lehet tökéletes, mert a politika is hatással van rám. az is közvetít számomra érzéseket, ha meglátom XY-t nyilatkozni a TV-ben, mégsem hiszem hogy a hiradó művészet lenne  

Szerintem a művészethez szükség van valamilyen esztétikai fonál mentén, az esztétika eszközeivel létrehozott alkotásra (ez lehet egy épület, egy fadoboz, egy mozdulatsor, egy költemény, egy hang stb stb), és valamilyen gondolati, érzelmi, hangulati tartalomra.

Hogy látszólag se harapjon a kígyó a farkába megjegyzem, hogy én is tudom, hogy az esztétika szót leginkább a szépség szinonímájaként, és (filozófiai ágazatként is) a szépséggel kapcsolatban használjuk. Az én olvasatomban (és azt hiszem, hogy ebben talán egyetértés van) ettől függetlenül nem csak a szép dolgoknak van esztétikájuk.

 

Miután ezt ilyen "szépen" leírtam azért hozzáteszem azt is, hogy ebben a kérdésben szerintem lehetetlen egyetértésre jutni. Világnézettől, politikai, vallási hovatartozástól, kultúrális közegtől, nyitottságtól, intelligenciától és ezer meg egy tényezőtől függ az, hogy ki szerint mi a művészet. Úgyhogy szerintem lehettlen egy általánosan érvényes definíciót létrehozni. A fenti kis gondolatmenet azt lenne hivatott tükrözni, hogy számomra mi a művészet, hogy én mit keresek, élvezek, értékelek benne. Ha más ezt máshogy látja, az egy fasz az teljesen természetes.

[_cutoff]

Nézd, alapvetoen az emberek tobbsége igénytelen, megvezetett és buta. Emiatt SEM egyenlo a minoség a népszeruséggel, sot!

Az igazság pedig végképp nem a számszeruségen (tobbségen) múlik.

Nem is értem, miért gondoltad ezt. :S 

 

Nem gondoltam, csak arra próbáltam célozni, hogy ami számodra szép és értékes, az másoknak egy kupac szemét adott esetben és én abszolút nem gondolnám, hogy nálam vagy a többi technót kedvelő embernél van az örök tudás kulcsa, miszerint ez igenis szép, jó, esztétikus, stb. annak ellenére, hogy aránylag jól körülírható, hogy mit lehet benne szeretni. Személy szerint megértem, hogy mi az a dolog, ami miatt egyeseket ki lehet vele kergetni a világból (repetitív, emberi hang hiánya, súlykoló negyedek, stb)

[Tetsuo]

Valami félreértés van. Természetesen ábrázolhatja a muvész a rosszat, ábrázolnia is kell, hiszen a világ nem csak szép és jó. A szépség a kifejezésre utal. Magában a muben kell, hogy legyen szépség. Legyen ábrázolva akár egy népirtás, az arányoknak, vonalaknak, színharmóniáknak, kell szépnek lennie.

A modern muvészet, a kubizmus, konstruktívizmus, serial music stb. szerintem (I am sorry) határeset ill. nem muvészet.

[Tetsuo]

Nem gondoltam, csak arra próbáltam célozni, hogy ami számodra szép és értékes, az másoknak egy kupac szemét adott esetben és én abszolút nem gondolnám, hogy nálam vagy a többi technót kedvelő embernél van az örök tudás kulcsa, miszerint ez igenis szép, jó, esztétikus, stb. annak ellenére, hogy aránylag jól körülírható, hogy mit lehet benne szeretni. Személy szerint megértem, hogy mi az a dolog, ami miatt egyeseket ki lehet vele kergetni a világból (repetitív, emberi hang hiánya, súlykoló negyedek, stb)

 

Igen, mint leírtuk sokszor, szubjektív, de van egy eros objektív alapja pl. genetika szinten.

Ha egy társadalomban már tényleg nem lehet tudni mi a jó és mi a rossz, az kozeledik a vége felé.  

[bunni]

Ha egy társadalomban már tényleg nem lehet tudni mi a jó és mi a rossz, az kozeledik a vége felé.  

ez sem olyan egyértelmű... Nietzschének vannak válaszai a témában

[_cutoff]

Igen, mint leírtuk sokszor, szubjektív, de van egy eros objektív alapja pl. genetika szinten.

Ha egy társadalomban már tényleg nem lehet tudni mi a jó és mi a rossz, az kozeledik a vége felé.  

 

Pont a dolog szubjektivitása az egyik legfontosabb kérdés. Van objektív alapja miért hat az emberek egy bizonyos csoportjára, de ez nem egy univerzális törvény arra nézve, hogy ez a dolog alapvetően szép/jó/esztétikus/művészi. 

[Guest loszmenem]

Lehet a hatása az, hogy elgondolkodtat, az hogy közvetít valamilyen érzést, hangulatot, (elme/lelki/érzelmi/stb) állapotot, ami ugyan úgy lehet akár szorongás, felkavaró vagy nyomasztó, mint klasszikus értelemben véve szép.

 

Miért akar valaki szorongani? Miért akarja valaki, hogy nyomassza bármi is? Miért akarja valaki, hogy rossz történjen vele?

[bunni]

és miért szeretjük a csili paprikát, és mi értelme az életnek?

[_cutoff]

Szerintem a művészet kb olyan kérdés, hogy te azt mondod hogy ez az, én azt hogy nem az, és egálban vagyunk, mint az oviban. "Te hülye vagy..nem mert te vagy a hülye" :DD  (ezért is tartom tökéletesen feleslegesnek pl az esztéták és kritikusok munkáját, akik megmondják helyetted, hogy mi a szép vagy a verselemzést az iskolákban, mikor a marika néni elmagyarázza, hogy a költő mire gondolt)

 

Erkölcsi kérdésekben nyilván sokkal könnyebb lefektetni a mindenki által helyesnek, ésszerűnek, humánusnak tartott alapelveket. Más kérdés, hogy ez is csak papíron működik, lásd hány ember életét követelték eddig más emberek vallási meggyőződései pl.

[Guest loszmenem]

és miért szeretjük a csili paprikát, ...

 

Nem szeretjük csak ha annyira szar a kaja attól legalább nem érezzük.

Aki meg tényleg szereti az nem szállhat vitába mert nem érez normálisan ízeket.

[_cutoff]

Közismert példáknál maradva vehetjük Picasso egyszerűbb festményeit, vagy egyvonalas rajzait amire sokan rávágják, hogy ilyet én is tudok! Sőt még egy második osztályos is!... és ez így is van, elég sokan tudnak olyat rajzolni. Csak arról feledkezünk meg, hogy Picasso milyen ajtókat nyitott meg, és hogyan változtatta meg a világ művészetről való gondolkodását ezzel a néhány vonallal. Tehát nem attól lett az az alkotás műalkotás, mert szép, hanem attól a tartalomtól, közölnivalótól amit magában hordoz. Ilyen értelemben az is elképzelhető, hogy egy darab szarból művészet lesz. Ezt persze sokan nem értik, és nem is érthetik meg . 

 

Nagyjából ugyanez igaz a zajzenére is. Ma már nem túl forradalmi, de maga az ötlet, hogy olyan zenét csinálni ami mentes minden addig ismert zenei formulától, főleg a dallamtól és a ritmustól, elég újító megközelítésű (volt). Olyannyira, hogy a mai napig nem értik, vagy félreértik a legtöbben.

[Tetsuo]

ez sem olyan egyértelmű... Nietzschének vannak válaszai a témában

Nietzsche halott. Bár Hamvas Béla is, azért legkozelebb O volt az alapigazsághoz az általam ismert gondolkodók kozul, messze Nietzshe elott. Én ot ajánlom neked.

[vinnui]

A pszichoakusztikától az önmarketingig,

Dévid Guánótól az élet értelméig,

A linuxos kínlódástól a -54 pontig.

The best of Ménemszól Awards.

[_cutoff]

Nietzsche halott. Bár Hamvas Béla is, azért legkozelebb O volt az alapigazsághoz az általam ismert gondolkodók kozul, messze Nietzshe elott. Én ot ajánlom neked.

 

 

Csúszós talaj alapigazságokról beszélni, olyasmi mint mikor a hangya azt hiszi magáról, hogy tud mindent, pedig érthető módon képtelen kiszakadni a saját környezete és felfogóképessége által behatárolt igazságokból. Az ember is így működik.

[_cutoff]

Kicsit visszakanyarodva a topik eredeti témájához az igaz lehet, hogy guetta és számos más sztár dj gyakorlatilag egy otthon előre összeállított mix-et tol le és élőben nem is kever ?

[Tetsuo]

Csúszós talaj alapigazságokról beszélni, olyasmi mint mikor a hangya azt hiszi magáról, hogy tud mindent, pedig érthető módon képtelen kiszakadni a saját környezete és felfogóképessége által behatárolt igazságokból. Az ember is így működik.

 

Egyetértek. Hamvas miatt használtam ezt a szót. (Azt hittem ismeros.) Ha beleolvasol, nem fogod tudni letenni amíg el nem olvasod. Ezért is ajánlom.

[Tetsuo]

Kicsit visszakanyarodva a topik eredeti témájához az igaz lehet, hogy guetta és számos más sztár dj gyakorlatilag egy otthon előre összeállított mix-et tol le és élőben nem is kever ?

 

Persze, hogy elofordulhat, szerintem ez számtalan esetben elo is fordul és egyáltalán nem is számít a mai világban.

Régen még botrányos volt a BPM-számláló vagy énekeseknél a playback, ma semmi. A világhíru eloadónak, kiesik a kezébol a mikrofon, felveszi, majd ugrál tovább.

[_cutoff]

Naigen. Nem beszélve arról, hogy egész zenei stílusokat építenek már ugyanazon bpm számra (pl dubstep 95%ban 140 bpm), hogy a djknek ne kelljen olyan hülyeségekre koncentrálni, mint  a pitch állítgatása.

[djtones]

Rengeteg világsztár tol le warpolt mixeket ezrek előtt, és csak a mixeren a delay-t tekergeti. Sokaktól kérdeztem már, és azt mondják, hogy az nem munka., a stúdióban van a munka része, nem a színpadon. Ezzel én nem értek egyet, de ez van.

 

(vagy a delayt se)

[deneverstudio]

"Régen még botrányos volt a BPM-számláló vagy énekeseknél a playback, ma semmi. A világhíru eloadónak, kiesik a kezébol a mikrofon, felveszi, majd ugrál tovább. :)"

 

Ez ma is pont akkora szégyen, mint régen.

Értelmes ember ilyen produkcióért nem ad ki pénzt.

Meg hát egy jó zenész nem is csinál ilyet, maximum kivételes esetben, ha nincs más megoldás.

[deneverstudio]

Mármint a playbackre gondoltam.

A BPM számlálóval nem tudom, hogy kinek és mi baja volt régebben.

[Aquarius]

Egyetértek. Hamvas miatt használtam ezt a szót. (Azt hittem ismeros.) Ha beleolvasol, nem fogod tudni letenni amíg el nem olvasod. Ezért is ajánlom.

 

A Scientia Sacra című művére utalsz?

[Aquarius]

ez sem olyan egyértelmű... Nietzschének vannak válaszai a témában

 

"Friedrich Nietzsche teljes szellemi összeomlása 1889-ben következett be Torinóban, egy utcai élmény hatására. Egy a gazdájától kegyetlenül ütlegelt ló nyakába borulva és a részvéttől remegve összeesett, két napig eszméletlenül feküdt, majd teljesen elborult az elméje."

Hiteles személyiség  . Szerintem a végére lett igaza.