Jump to content
Ménemszól.hu
  • 0

FLAC, Apple Loseless és társaik


rootkiller

Kérdés

Vannak a fent említett "lakossági" formátumok, céljuk hogy az amúgy CD minőségű zenét úgy tömörítsék hogy közben a hangminőség semmit se romoljon.

Vannak emberek, akik nem hisznek benne és baromságnak tartják. Valószínűleg ők zenei/elektronikus megközelítéssel állnak hozzá, pedig jelen esetben matematikai, algoritmikus a helyes megközelítés. Viszont nem ez a lényeg,

Tapasztaltam, hogy klasszikus zenét konvertálok apple loseless formátumba, akkor jellemzően 5-700 kbps-re vagyis kevesebb mint az eredeti 1411 felére csökken a bitsűrüség, viszont könnyűzenénél ez az érték 800-1000 körül van, tehát jóval magasabb. Azt gondolom hogy összefüggés van a zene hangosságával, de sejtek hullámformákra, torzításokra és hasonló dolgokra vonatkozó összefüggéseket. Ki mit gondol erről?

Link to comment
Share on other sites

válasz erre a kérdésre

Recommended Posts

A mai tárméretek költség/MB viszonyában eléggé feleslegesnek tűnik már tömörített formátumot használni. Legalábbis otthon, telepített rendszerek esetében. Egy iPod árának a harmadáért, negyedéért lehet 2TB-nyi HDD-t venni.

Kicsit más a helyzet persze a mobil rendszereknél, ahol vagy szisztematikusan cserélgeti az ember a "napi hallgatnivalót", vagy tömörítve hurcolja a teljes gyűjteményt, de ez utóbbinál az éppen aktuális lehallgatási körülmények (autóban, buszon fülessel, stb) amúgy is nagyjából érdektelenné teszik a hájend minőséget, oda egy jobb mp3 bőven elég.

Én személy szerint a wav/aiff és a már OK mp3 (192) közötti lépcsőknek nemigen látom az értelmét. Az egyik a megfelelő körülmények közötti hájend lehallgatás tömörítésmentes formátuma, ahol a fileméret nagyjából érdektelen, a másik meg bőven jó a kevésbé szofisztikált lehallgatási körülményekhez.

Link to comment
Share on other sites

3 órája írta deneverstudio:

Van erről valami részletes összehasonlító táblázat esetleg

Nos mélyebbre ásva valóban árnyaltabb a probléma, mint általánosan kimondva valamit, de pl. enkódertől-dekódertől függően is talán ez az irányadó: "AAC generally achieves better sound quality than MP3 at similar bit rates." -- https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding

Az 50%-ra lehet rosszul emlékeztem és inkább a méretre igaz.

"With the sum of many small improvements, AAC reaches on average the same quality as Layer-3 at about 70 % of the bit-rate."

"AAC is its designated successor, providing near-CD quality at larger compression rates (increasing the playing time of flash memory based devices by nearly 50 % while maintaining the same quality compared to Layer-3) and enabling higher quality encoding and playback up to high definition audio (at 96 kHz sampling rate)." -- https://graphics.ethz.ch/teaching/mmcom12/slides/mp3_and_aac_brandenburg.pdf

Link to comment
Share on other sites

7 órája írta Bendi:

Mivel a flac, alac legfeljebb a felére tömörít, nem látom értelmét a zenék ilyen formában történő tárolásának.

Jó, mondjuk warez, de nagyon sok album ilyen formában van megosztva a neten igényesebb emberektől és ha már csak fele tárhely elég neki így veszteségmentesen tömörítve én a flac-nek se vagyok ellensége. Lejátszója válogatja melyik eszi, de okosteláknál ez élből nem kérdés. Amúgy meglepően jól tudnak szólni a most új piaci szegmensként dübörgő s ide passzoló kávéscsészényi bluetooth mobil hangszórók is (na jó azok amik nem tesco-gazdaságosak).

7 órája írta rootkiller:

iTunesben van olyan opció, hogy az eszközre kerülő zenét aac-be konvertálja, de maximálisan 256 kbps elérhető csak.

Na az ilyen fos szoftvereket utálom, meg ahol joint stereo van fix bitráták mellett, eleve eldöntve hogy én mit szeressek. Még jó hogy nem dual mono! :(

Tegyük hozzá, a 256-os AAC tömörítés kb az 512-es elméleti mp3 kódolási értékkel érne fel, azaz egy 128-as AAC már 256kbps mp3 szinten és eleve jobb tömörítési eljárás! Kevesen tudják, hogy az MPEG layer 3 eredetileg nem zenei felhasználásra született mint tömörítési algoritmus, ellenben az AAC, MP4-audioval (M4A)!

Link to comment
Share on other sites

iTunesben van olyan opció, hogy az eszközre kerülő zenét aac-be konvertálja, de maximálisan 256 kbps elérhető csak. Ez azokba a hallgatási környezetekbe ahol hallgatva lesz, ez bőven elegendő.

Egy klasszikus zenét se lehet ilyen egyszerűen felfogni mert az egész az életben történik egy teremben, nem egy szintin fogsz le valamit. Vannak teremreflexiók, ott van a zenészek és netán a közönség minden rezdülése.

Link to comment
Share on other sites

Otthon kétféle formátumot hallgatok:

- CD

- LP (ami ugye a vinyl, de tévesen mostanáan bakelitnek kívják, valami ostoba után szabadon. Pedig semmi köze a bakelithez.)

Mivel a flac, alac legfeljebb a felére tömörít, nem látom értelmét a zenék ilyen formában történő tárolásának.

Ha pedig zenés filmet nézek (jellemzően élő koncertek), akkor - ha van - a PCM sztereó hangsávot választom. A dolby 5.1 akció filmekhez jó, koncerthez értelmetlen. 

Munka közben (lehetőleg) 256-os mp3, számítógépről, közepesen jó fülessel. De ez inkább csak "külső zaj" kiszűrésére, háttér-zenének megy.)

Link to comment
Share on other sites

Megasztán milyen klasszik zene? Vonósnégyes ahol konkrétan 4 a polifónia, netán nagyzenekar? Én régen csináltam 1 perces hangfájlokkal tesztet, szinusz, négyszög, fehérzaj, jazz zene viszonylatában, de RAR tömörítéssel. Mondanom se kell hogy a fehérzajnak lett a legnagyobb a fájlmérete és az alap szinuszé a legkisebb. 

Ezt a DSD témát már 1x én is forszíroztam itt a fórumon. Jelenlegi álláspontom az, hogy nincs az a mikrofon aminek olyan frek. átvitele lenne mint a DSD-nek. Akkor meg mit is rögzít az mikroszkópikus felbontásban, az áramkör zaját??? ;)

Mellesleg én a veszteséges M4A formátummal is teljesen ki vagyok békülve ha pl. telefonról hallgatom. Ha a minőségi zenehallgatás a lényeg akkor meg úgy is otthon, szobában, ráhangolódva és vagy cd vagy wav ripp oszt cső! Főleg a mai tárterület mennyiségek mellett, 32 gigás memkarin is elfér majd félszáz album wavban, csak győzzük végighallgatni.

Link to comment
Share on other sites

A dologból van egy következtetésem. Klasszikus zenénél divatosak a DSD, illetve a 24/192 ill 24/96 PCM formátumok. Namármost, ha ezeket a zenéket amúgy ilyen "egyszerű" tömöríteni, akkor az információtartalom kevésbé indokolná hogy "extra" mennyiségű adattal tároljuk le magát a felvételt, tehát "értelmetlen sznobság" a dolog. Erről mit gondoltok?

Link to comment
Share on other sites

Nyilvánvalóan, az az alac is elbírja a 24 bitet. Tételezzük fel, hogy a tömörítő algoritmus helyes, és a konvertált/tömörített fájl ugyanazt az információt tartalmazza, így azonos minőség a forrásfájlal. Engem az érdekel, hogy mi az oka hogy a könnyűzenét "kevésbé hatékonyan" lehet tömöríteni, mint a klasszikust.

Link to comment
Share on other sites

" Vannak a fent említett "lakossági" formátumok, céljuk hogy az amúgy CD minőségű zenét úgy tömörítsék hogy közben a hangminőség semmit se romoljon. "

 

Na most a flac lehet 24 bites is. Úgyhogy kapásból lehet jobb mint a zenei cd!

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...