Jump to content
Ménemszól.hu
madhead

UAD-2 Satellite USB Quad/Octo kártyák - Windows-ra!

Recommended Posts

SAT_AT.jpg

A Universal Audio a 2016-os frankfurti Musikmesse-n jelenetette be, hogy az Apollo Twin Duo Windows kompatibilis verziója után elkészült a Satellite kártyák USB 3.0 interfésszel rendelkező verziójával.

Így a PC-s felhasználók ezentúl a PCIe-es UAD-2 kártyáktól megszokott plug-in mennyiséggel és latency-vel tudnak akár mobil Windows-os gépen is dolgozni. Az egyetlen, amire a gyártó külön kitért, hogy a laptop/tablet hibrid gépek nem ajánlottak. Feltételezhetően a szofisztikált energiagazdálkodás nincs jó hatással a teljesítményre.

4 Satellite USB 3QTR.jpg

A rendszerkövetelmények szinte teljesen megegyeznek az USB-s Apollo Twin Duo által támasztott elvárásokkal:

  • Windows 7 (64 bit), Windows 8.1 (64 bit), Windows 10 (64 bit)
  • USB 3.0 SuperSpeed port
  • Intel "i" processzor család (i3, i5, i7) - i7 ajánlott
  • 6GB tárhely a telepítéshez
  • 1024x800 minimum képernyőfelbontás
  • Internetkapcsolat az UAD szoftver letöltéséhez és a plug-inek authorizálásához

A legfontosabb, hogy egy rendszeren belül akár 2db. USB-s UAD is használható, így a meglévő Apollo Twin USB DSP kapacitását egy ilyen 4 vagy 8 magos Satellite kártyával bővíteni tudjuk!

Akárcsak, mint a korábbi Satellite kártyák esetében ezek is elérhetőek Core és Custom változatban. Ez utóbbi némileg drágább ugyan, de cserébe a regisztrációtól számított 45 napig 3db. tetszőleges plug-int választhatunk az UA Online Store-jából az alap Analog Classics Plus csomag mellé. A 8 magos Octo természetesen Ultimate verzióban is kapható, az UA saját maga által fejlesztett 83db. plug-inját kapjuk, ami a 8.4-es szoftver verzióig megjelent.

3 UAD-Satellite-USB-REAR.jpg

 

Az árak előreláthatólag meg fognak egyezni a hasonló tudású/kapacitású PCIe és Thunderbolt UAD-2 kártyákéval. A gyártó tájékoztatása szerint már ebben a negyedévben kaphatóak lesznek.

További információk és részletek a Hit Space webshopjában.

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Oprendszer szempontjából, a nevével ellentétben nem univerzális. Úgy néz ki mint egy tányéros settopbox :D 
Az energiagazdálkozás állítható a windowsban, szóval miért lenne problémás?

A Motu csinált TB drivert, de nem nagyon van TB-s laptop amire rá lehetne dugni.
(Az USB C ajzattal ellátott laposok 99%-a csak 3.0-ás, ami szerintem nem tudja a TB3-at.)
https://www.youtube.com/watch?v=YpIve2kxQGQ

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Kicsit más, de UAD-2.
Jól látom, hogy a Solo kártyák megszűntek? Lesz helyette más? Miért?
 

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

A Solo kártyák teljesítménye az új, sokat zabáló pluginek mellett bakfitty. Az az igazság hogy jócskán eljárt az idő az UAD-2 teljesítménye felett, csak még egy kicsit erőltetik. Az a szitu hogy amíg egy UAD-2 mag teljesítménye 2.4 GFLOPS addig egy Core-i7 5960X 354-et teljesít, míg a 4 generációval korábbi Core-i7 920 csak 40-et, amiből látható hogy az asztali processzorok leginkább a lebegőpontos számítási teljesítményben fejlődtek. Ha ezt a növekedést (40->354) visszavetítjük korábbra a Core 2-es illetve a Pentium időszakra akkor lehet látni hogy anno miért volt előnyös a DSP. Manapság arról van szó hogy ez egy jól bejáratott brand jó algoritmusokkal, valamint a DSP a hardverkulcs szerepét is betölti.

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

"A Solo kártyák teljesítménye az új, sokat zabáló pluginek mellett bakfitty. "

Sajnos nem csak ennyi a gond. Az Octo kártyákon is komoly problémák vannak ezekkel a nagyméretű pluginekkel.
Évek óta hibásan működik. Van hogy 55-60%-on állnak a kártyák (2octo+1quad), tehát még rengeteg szabad hely van és nem tud
betölteni egy-egy nagyobb dolgot. Olyan is van, hogy 80-90%-nál simán betölt valamit, de a következő megnyitásánál már nem.
Tehát nem jegyzi meg, hogy mit hová pakolt előzőleg, amikor simán befért minden.
Főleg az Ocean Way hisztis, pedig nagyon jó cucc, de így igen korlátozott a használhatósága.

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Alapvetően DSP-re fejleszteni valamit lényegesen problémásabb mint natív x86/x86-64 környezetre. Hallottam olyanról hogy adott plugint adott (protools) DSP-re azért nem fejleszt adott fejlesztő mert az arra való implementálása egy évet venne igénybe.

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Lehet, de egy tisztességes keveréshez hamar el lehet használni 2-3 Octo kártyát.
Natívban ennek a huszadrészét sem tudod real-time lefuttatni.

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Nincs benne tapasztalatom de szerintem benned még mindig a múlt rossz emlékei élnek illetve a PC-s környezet gyengeségei, betegségei. Ha összeraknánk egy mostani pro cuccot a kályhacső Mac Pro-val, ProTools 12-vel illetve Symphony Mk2-vel és minőségi natív pluginekkel állítom hogy sokkal sokkal gördülékenyebb lenne mint a te amúgy szenvedős PC-s UAD-2-es rendszered.

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites
57 perccel ezelőtt írta rootkiller:

Nincs benne tapasztalatom de szerintem benned még mindig a múlt rossz emlékei élnek illetve a PC-s környezet gyengeségei, betegségei. Ha összeraknánk egy mostani pro cuccot a kályhacső Mac Pro-val, ProTools 12-vel illetve Symphony Mk2-vel és minőségi natív pluginekkel állítom hogy sokkal sokkal gördülékenyebb lenne mint a te amúgy szenvedős PC-s UAD-2-es rendszered.

Bár konkrét összehasonlítási alapom nincsen, véleményem szerint egy UAD 2  Octo kártya ellen elvérezne a legújabb Mac Pro, hiszen a RISC processzor nagyságrendekkel gyorsabb és hatékonyabb, mint egy általános processzor, az adott generációs különbség ellenére is.

Kiváncsi lennék egy közel objektív megmérettetésre. :-)

Szerkesztette Tetsuo

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

A komolyabb natív pluginektől elég hamar lefekszik egy i7-es gép, így nyilván egy MAC-is.
Ne felejtsük el, hogy manapság iszonyat sávmennyiségek vannak.
Általában nem 20-30 sávokat kell összetologatni, hanem gyakran 1-200-at. 
Pl. egy szimfonikus metal lemez nem áll meg 200-250 sáv alatt.
A fél gépet megeszi a sávlejátszás, az automatika, a temérdek editálás, stb.
Vannak jól szóló natív dolog, mi is használunk pl. elég sok Altiverb7-et és hamar pengeélen táncol a gép egy nagy projecttel.
Azt se felejtsd el, hogy amit a Cubase, Nuendo mutat terhelést, az csak a pluginek általi processzor terhelés.
Abban nincs benne a lejátszás, automatika, stb.
Na meg persze egy mai Cubase/Nuendo sokkal többet zabál, mint a 10 évvel ezelőtti.
A lényeg, hogy 50% terhelés felett életveszély, mert bármikor bereccsenhet.
ITB mixnél talán nem annyira gond, de analóg keverésnél nem lehet ennél jobban leterhelni a gépet.
Amit natívban elbír, az kb. a feladatok 10%-át oldja meg egy nagyobb project esetében.

És akkor még nem beszéltünk arról, hogy fel kell menni 192kHz-re ahhoz, hogy reálisan össze lehessen
hasonlítani, mert az UAD ugye upsamplingel elég rendesen. Részben azért szól olyan jól.
Én elhiszem, hogy egy egyszerű 20-30 sávos anyagot jól össze lehet rakni natív cuccokkal is.
Főleg ha olyan soundok lettek felvéve, ami készhez közeli és jó is.
Az ilyen azonban ritka.
Sokkal gyakoribb a rosszul felvett, sok megfejtést igénylő anyag és persze jó sok sávon.
Ezekből natívban csak egy rossz demót lehet összetolni.
Ennek ékes bizonyítéka az a temérdek felvétel, ami hozzánk kerül keverésre.
Ebben persze az is benne, hogy a népek általában nem értenek hozzá, tehát akármit adnánk a kezükbe,
akkor sem tudnának csodát tenni, de ettől még a technológiai határ létezik, hogy a natív cuccokkal
egy bizonyos szintet nem lehet átlépni. Ahogy persze az UAD-nak is meg van a maga minőségi és teljesítménybeli korlátja, csak jóval fentebb.

 



 

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Kiváncsi lennék hogy az a 100-250 sáv hogy jön össze. Ezek egyszerre történő dolgok? Tehát ennyi sáv van a mixerben? Valami furcsán van megszámolva.

Nálam egy dob 4 tammal room miksikkel 14 sáv, bőgő legyen 2-3 tehát vonal meg 1-2 mic, két gitár meg egy szóló egyenként két mikrofonnal az 6, főének, mellé 2 vokál, most vagyok 14+3+6+1+2=26 sávnál. Menjünk tovább, legyen egy hammond ami 3, mellé legyen még két stereo szinti ami 4 tehát 33 mono sávnál tartunk. Még mindig nem értem hogy jön ki a 100-250, de azt feltételezem hogy te úgy számolsz hogy minden egyes külön feljátszott refrén-verze-bridge-solo ami egy hangszerhez tartozik és nálam a mixeren a solot kivéve egy sávra jön be te külön számolod. De ha azt mondod hogy ez nálad a mixeren külön sávon van mind és külön-külön raksz rá plugint akkor a falnak megyek.

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Pedig a sztereókat még csak nem is számoltam kettőnek, pedig terhelés szempontjából részben duplának vehető.
Persze nem szól mindig minden. Ez egy teljes lemez. A különböző dolgok külön sávra kerülnek.
Ami lehet, az nyilván groupon van megoldva, de vannak dolgok amiket muszály sávonként rendbe tenni.
Vannak olyan zenék, ahol csak énekből 30 sávot küldenek, vagy szintiből is simán elmegy ennyi.
Nightwish, Epica és hasonlók, mind ilyen horror sávmennyiségek.
Black Sabbath lemeznek persze nem kell 16 sávnál több, de vannak más zenék is.
Meg hát szimulálj le natívban egy rendes stúdiót, mondjuk ezt és meglátjuk meddig jutsz vele.
MIX-LA-3.jpg

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Ismét hangsúlyozom amúgy, hogy jó felvétel esetén negyedannyi plugin is elég, de az sajnos nagyon ritka manapság.
És ne gondoljátok, hogy csak az otthon készült felvételek ilyen kutya rosszak.
Sokszor stúdiónak nevezett helyekről is elképesztő nyersanyagok jönnek.
Ráadásul nem egy nyugati stúdióban felvett anyagot volt már szerencsénk gatyába rázni és ne tudjátok meg,
hogy onnan is milyen borzalmasan gagyi sávokat kaptunk. Nem home stúdiókból, hanem profinak gondolt helyekről.
Használhatatlan soundok, hamis gitárok, hamis énekek, vágási hiba hegyek, össze-vissza pattogó, döccenő sávok, stb.
Elképesztő amatőrizmus megy sok helyen és persze komoly pénzeket elkérnek ezért.

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Az első Sabbath lemeznél Ozzy nem értette, hogy minek a 8 sávos magnó, amikor ők csak négyen vannak. :)
Ma ez vicces, de azóta eltelt 46 év és eléggé megváltoztak a felvételi módszerek.
Egy gitár általában 3 sávra megy (2 mikrofon+line).
Rock-metal lemezeken simán van 10-12 sáv gitár és ezt kell felszorozni hárommal.
Van 2-3 ritmus gitár, kiegészítő sávok, ilyen-olyan dallamok, szólók, clean gitárok, akusztikus gitárok, stb.
Szóval 30-35 sáv gyorsan el tud szaladni a gityóknak is.
Régen a többmikrofonos felvételeket persze már eleve összekeverték rögzítéskor és a szalagon így csak egy sávot foglalt el.
Meg ha kellett, akkor összeírtak a szalagon több sávot, hogy szabaduljon fel hely az újabb hangszereknek.
Vagy több magnó futott szinkronban, vagy HD-vel szikronban, stb.
25-30 éve is megvolt márt az igény a sok sávra. 
Nem mai keletű dolog ez, csak amióta elvileg akármennyi lehet, azóta nem nagyon szoktak vele spórolni.
 

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites
18 perccel ezelőtt írta deneverstudio:

Az első Sabbath lemeznél Ozzy nem értette, hogy minek a 8 sávos magnó, amikor ők csak négyen vannak. :)

Ahogy nézem három nap alatt fel is vették, nem szaroztak.

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Érdekes - nagy fejlődés ide vagy oda - a régi lemezek hangjai illetve hangzása jobbnak tűnnek / tűnik, majdnem minden műfajban, a csökkenő zaj, pontosabb időzítések stb ellenére.

Jobban egyben voltak a 60-as, 70-es, 80-as évek "középszint feletti" zenéi, mint manapság. Szubjektíve minőségibb volt az akkor kor pop és rock-zenéje, mint a mai csúcs.

(Nem filozófiai, hanem technikai illetve érzet szempontból értve. :-) )

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites
11 órája írta deneverstudio:

 

Ez a Denevérstúdió egyik helyisége? Nem rossz. :-)

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites
1 órája írta Tetsuo:

Ez a Denevérstúdió egyik helyisége? Nem rossz. :-)

Igen, ez a "Studio B". :)

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites
1 órája írta Tetsuo:

Érdekes - nagy fejlődés ide vagy oda - a régi lemezek hangjai illetve hangzása jobbnak tűnnek / tűnik, majdnem minden műfajban, a csökkenő zaj, pontosabb időzítések stb ellenére.

Ez egy érdekes téma, amiről sokat lehetne agyalni. Bizonyos szempontból egyet is kell értenem vele,
de azért manapság is lehet iszonyat jó felvételeket találni. Persze nem könnyű, mert manapság mindenki felvételt csinál,
minden elképzelhető helyen és cuccal és nehéz kivadászni a valóban minőségi felvételeket, de azért akadnak.
Biztosan nem lesz olyan atmoszférájuk, mint a régi felvételeknek, mert ez már egy nagyon más technológia,
de ettől eltekintve most is vannak zseniálisan összerakott anyagok.

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites
53 perccel ezelőtt írta Vlaca:

Itt pont van egy cikk a natív vs "popular external DSP" témakörről:

Na erről beszélek, a 2006-os C2D macbook lebegőpontos teljesítményben tippre annyit tudott mint 1 UAD-2 mag. Ezzel szemben egy mostani széria MBP is 20x-t tud ha a lebegőpontos számítási teljesítményről van szó.

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

Szerintem semmi értelme a Waves plugineket így összehasonlítgatni a lényegesen jobban szóló UAD-okkal.
8db Mercédeszt akarnak összehasonlítani 60db Trabanttal. Lehet, csak minek?
A Waves-ek régebben csak grafikailag szimuláltak bármit is, egy kamu volt az egész.
Ment a műszer, de alig csináltak hasznos dolgot.
Biztosan fejlődtek persze az utóbbi években, de az UAD is, méghozzá nagyon sokat.
Az összes klasszikus kedvelt cucc (LA2A, 1176, Pultec, Manley és társai) csak akkor működnek jól pluginben,
ha rendesen le vannak szimulálva a mindenféle torzítások, amiket az eredetiek is produkálnak.
Enélkül semmit nem érnek. Enélkül csak szép grafika, egy sehogy nem szóló kompresszor, vagy EQ pluginre ültetve.

Ezek a torzítások viszont csak 192kHz-en működnek jól. Ezért upsamplingel az UAD.
Ha esetleg a Waves is jól leszimulálta ezeket a torzításokat, meg úgy az egész eredeti működést,
akkor is fel kellene vele menni 192-re, hogy összehasonlítható legyen és akkor meg lehetne nézni,
hogy minőségben kb. ugyanazt produkálja-e, mint az UAD.
Ez persze házilag nem igazán eldönthető, csak komoly lehallgató cuccon, de ebbe most ne menjünk bele.

Ha a tárgyalt Waves pluginekekkel telerakja valaki a gépet és felkapcsol 192-re, akkor azonnal földbe is állt a gép.
Már eleve a sávlejátszás nagyon komoly probléma egy nagyobb projekt esetében 192-őn, nem hogy az ITB keverés.
Ami be van töltve az UAD kártyákra, azt vagy 6-8 gépen lehetne natívban lefuttatni,
ha valóban ugyanazt csinálnák a pluginek. Már ha léteznének natívban, ugyanebben a minőségben.

Ott van még az átverés, hogy léteznek viszont olyan natív pluginek amik át vannak írva TDM-re, vagy UAD-ra, de ezek pont ugyanúgy
szólnak, mint natívban. Ezekre lehetnek igazak az ábrák, de a legtöbb esetben nem ilyeneket futtatunk DSP-n,
hanem olyat, amit eleve oda írtak és nincs is natív verziója.
Az UAD legjobb dolgai egyelőre nem léteznek natívban.
Max hasonló grafikával rendelkező, más márkájú cuccok, de az csak Photoshop kérdése.

 

Szerkesztette deneverstudio

Hozzászólás megosztása


Link to post
Share on other sites

×
×
  • Create New...