A/D converter vs. audio interface

[Guest loszmenem]

Nagyon kispályás vagyok még audiotechnikában megint rá kellett jönnöm. Miért van különválasztva az A/D converter és az audio interface. Az interface-ben van A/D converter, de akkor mi nincs az A/D converter-ben? Feltehettem volna úgy is a kérdést, hogy mi a különbség a kettő között. Néhol egy kategóriában vannak néhol külön. Más porton csatlakoznak a számítógéphez ? Az interface ami USB-vel vagy Firewire-el csatlakozik? Nem tom.

[deneverstudio]

Természetesen nem clock hibáról beszélek, ha esetleg valaki arra gondolna

a leírás alapján. A fő hibajelenség amúgy inkább az volt, hogy teljesen megszakad az átvitel

a kábelen pár másodpercre. Ezeket legalább könnyebb észrevenni.

[deneverstudio]

Engem főleg az érdekelne, hogy pl. a hangkártya és a konverter között mivel célszerű közlekedni sok sávon.

AES/EBU, vagy optikai. Az AES/EBU rohadt drága, de atom stabil összeköttetés van. Ha netán jobban is szól,

akkor megérné átállni. Az optikai iszonyat szar, labilis csatlakozással rendelkezik, de legalább olcsó.

[Guest loszmenem]

Silk! Ha lesz lakossági kérdezz felelek, nekem feltétlenül szóljatok. Nem a leadom az anyagot iskolarendszer mintáján alapuló gyorstalpaló érdekelne, hanem az x számú kíváncsi ember felteszi a kérdéseit összejövetel. Mondanám, hogy vennék órát de szerintem ha többen lennénk többet hallanánk. Van rá igény?

[Guest loszmenem]

Utánanéztem a palinak aki DAD-ról írt. Elég komoly "nevekkel" dolgozik 20 éve. Seattle-ben van stúdiója. A következőt írta:

"Prism is alright, the best Prism is the AD2 Dream

Mytek is fine. I've heard good things from Mytek, especially DSD

Weiss, now you're getting close to the holy grail

DAD AX24 is the best I've heard. I use them, as well as EMM Labs in my mastering room."
 

[TamasToth]

Engem főleg az érdekelne, hogy pl. a hangkártya és a konverter között mivel célszerű közlekedni sok sávon.

AES/EBU, vagy optikai. Az AES/EBU rohadt drága, de atom stabil összeköttetés van. Ha netán jobban is szól,

akkor megérné átállni. Az optikai iszonyat szar, labilis csatlakozással rendelkezik, de legalább olcsó.

Nos, én meg az optikát kedvelem jobban.

Először is, nincs földhurok. Nem csak a hálózati 50Hz-től mentesülünk, hanem a számítógépes rendszerekbe gyakran bekeveredő digitális ziziktől is, amik ugye baromira nem tesznek jót az átvitt jelnek.

Másodszor, az üvegszál nem szedhet össze antennaként sem más induktív zavarokat.

Harmadszor, hosszú idejű használat után sem jönnek be az árnyékolás romlásából és a dielektrikum öregedéséből származó bajok, amik aztán ronthatják az impulzus átvitelt.

Ha jó az optikai kábel (különösen a végek!) akkor nem lesz gond. Kritikus persze a kábel meghajtó áramköre és a fogadó oldali áramkör. Viszont ma már ezeknél (audio) sokkal nagyobb sebességű adatáramlásra is megvannak a tökéletes, nem túl drága meghajtó és fogadó alkatrészek, feltételezzük, hogy a minőségi stúdiótechnikai eszközökbe ilyeneket építenek be. Amikkel eddig én találkoztam, nem lehetett rájuk panasz.

[deneverstudio]

Nálam sajnos elég sok baj volt az optikaival a csatlakozásnál.

Vagy ment, vagy nem, kihagyott, hibázott néha. Nagyon hisztis volt, hogy milyen kábeleket dugunk bele.

Az egyik fajta kábel nem akart bepattanni a helyére, aztán addig erőltette valaki, amíg szétbaszta a fogadó részt

és kontaktos lett. Szóval én inkább szabadulnék tőlük, mert nem bízom bennük.

Most úgy tűnik rendben van, amióta kicseréltük az Apogee-n a csatlakozót.

[TamasToth]

Nálam sajnos elég sok baj volt az optikaival a csatlakozásnál.

Vagy ment, vagy nem, kihagyott, hibázott néha. Nagyon hisztis volt, hogy milyen kábeleket dugunk bele.

Az egyik fajta kábel nem akart bepattanni a helyére, aztán addig erőltette valaki, amíg szétbaszta a fogadó részt

és kontaktos lett. Szóval én inkább szabadulnék tőlük, mert nem bízom bennük.

Most úgy tűnik rendben van, amióta kicseréltük az Apogee-n a csatlakozót.

Igen, az optikai kábeleknél a végekre és a csatlakozókra kell nagyon vigyázni. Az a legjobb, hogy ha összedugjuk, és ott marad békében évekig. Garantáltan nem lesz semmi baj velük

[deneverstudio]

Igen, úgy elvannak. Ezeket néha szét kellett szedni és abból lett a baj.

[JánosHorváth]

Igen, úgy elvannak. Ezeket néha szét kellett szedni és abból lett a baj.

Én is felfigyeltem az optikai gyalázásra, tudniillik, mint szegény ember én is gyakran használom.  Tehát, ha jól értem, a fő gond az, hogy vagy megy, vagy nem - csatlakozó, stb. Olyan nincs, hogy az adatátvitel -  ha egyszer működik a lánc - maga lenne bizonytalan. Vagy átér az adat, vagy nem. Jól gondolom ?

[deneverstudio]

Nálam olyan volt sajnos, hogy ugyan ment, de hibázott és voltak benne néha pattanások.

Tehát nem látható nagyobb szünetek, hanem csak kis sérülések.

Ezeket persze nehéz kiszúrni, ha felvétel közben nem hallgatja az ember.

Oké, hogy szar volt a csatlakozó, de azóta én nagyon fázom ezektől.

[deneverstudio]

"digitális realtime audio átvitelnél ott a jitter"

Erről beszélek természetesen.

És arra irányul a kérdés, hogy órajel generátor használata esetén van-e különbség

AES/EBU,  ADAT optikai, MADI, stb között.

[TamasToth]

Az optikai átvitelnél kétféle hiba lehet. Az egyik az, hogy a fogadó oldalon levő érzékelő nem kap elég fényt, emiatt a komparálási szint tartománya elmegy, és leáll a kommunikáció. A másik probléma pedig, ami apró sercenésekben, pattanásokban nyilvánulhat meg az az, hogy kiesik a szinkron. Ez pedig clolck kérdés.

[Guest loszmenem]

Ha két ugyanolyan A/D konvertert akarok használni aminek van egy word clock IN-je és egy OUT-ja akkor az egyik OUT-ot a másik IN-re kötöm és az előző lesz a master. Ezt ezekkel a paraméterekkel csak párban lehet alkalmazni, vagy el lehet osztani az OUT-ot párhuzamosan egy harmadik A/D konverterhez? Vagy ha hármat akarok már mindenképpen kell egy külső master clock?

[NeoC]

Ha két ugyanolyan A/D konvertert akarok használni aminek van egy word clock IN-je és egy OUT-ja akkor az egyik OUT-ot a másik IN-re kötöm és az előző lesz a master. Ezt ezekkel a paraméterekkel csak párban lehet alkalmazni, vagy el lehet osztani az OUT-ot párhuzamosan egy harmadik A/D konverterhez? Vagy ha hármat akarok már mindenképpen kell egy külső master clock?

Alapvetően az egész rendszeredet össze kell szinkronizálni. Egy darab master lehet, a többi mind slave. Célszerűen a számítógépből jó a mastert hozni, vagy ha nem, akkor valami erre specializált eszközből, ami akár egy A/D konverter is lehet. Ebben az esetben viszont a számítógépet kell slave üzemmódba tenni, külső órajel fogadásra. Van olyan digi csatlakozás, amin az órajel is átmegy úgy-ahogy (spDif, AES), de pl az ADAT-on nem. De alapvetően minden ilyesmit érdemes WorldClock kábelekkel összefűzni a masterrel, akár fogadja magán a jelkábelen a clockot, akár nem. Persze a fogadó felületet ilyenkor WC Sync-re kell állítani.

A WC fűzése nem a sidechainhoz hasonló (mint pl. a FW "fűzés"), hanem a "T" csatlakozókkal kell megoldani. Tehát a példa kedvéért: hangkártya WC/O > BNC-BNC kábel > BNC T csatlakozó , további BNC-BNC kábelekkel a perifériákba, vagy akár úgy is, hogy a T egyik fele megy az outboard1-be, a másik fele meg egy további T dugóba, és így tovább.

[NeoC]

Kérdésedre tehát konkrétan: nem el lehet, hanem el KELL osztani párhuzamosan a WC jelet, ha kettőnél több WC szinkronú berendezés van. Egy a master, az összes több slave, párhuzamosan, T-dugókkal fűzve a masterből kijövő jelhez.

[Guest loszmenem]

Köszi. Van még egy kérdésem. Láttam két tesztet ahol mérték a jitter-t meg a THD-t külsó órajel generátorral is meg belsővel is. Pl. a saját minden esetben verte az Antelope külsőt. Még a Behringeré is. Másik tesztben egy Prism dScope-pal ugyanez a helyzet. A kérdés ebből kiindulva: Ha az egyik A/D konverter clock-ját használom master-ként akkor a "master clock" konverteren kisebb lesz a jitter és a zaj mint a többin vagy azon is rosszabb lesz?

[maudiohu]

Alapvetően az egész rendszeredet össze kell szinkronizálni. Egy darab master lehet, a többi mind slave. Célszerűen a számítógépből jó a mastert hozni, vagy ha nem, akkor valami erre specializált eszközből, ami akár egy A/D konverter is lehet. Ebben az esetben viszont a számítógépet kell slave üzemmódba tenni, külső órajel fogadásra. Van olyan digi csatlakozás, amin az órajel is átmegy úgy-ahogy (spDif, AES), de pl az ADAT-on nem. De alapvetően minden ilyesmit érdemes WorldClock kábelekkel összefűzni a masterrel, akár fogadja magán a jelkábelen a clockot, akár nem. Persze a fogadó felületet ilyenkor WC Sync-re kell állítani.

A WC fűzése nem a sidechainhoz hasonló (mint pl. a FW "fűzés"), hanem a "T" csatlakozókkal kell megoldani. Tehát a példa kedvéért: hangkártya WC/O > BNC-BNC kábel > BNC T csatlakozó , további BNC-BNC kábelekkel a perifériákba, vagy akár úgy is, hogy a T egyik fele megy az outboard1-be, a másik fele meg egy további T dugóba, és így tovább.

 

A sima T-elosztó nem korrekt, különösen többszörös elosztás esetén.

Vannak e célra eszközök - ilyen volt korábban pl. M-Audio CT-4 - nyilván vannak ma is megfelelő modellek.

[NeoC]

OK, igazad van, célhardver kell a komplex rendszerekre vetitve. A mondanivalóm lényege a "párhuzamos" kötésen volt. Néhány berendezés esetén (3-4) viszont azért elég a T-dugó az én tapasztalataim szerint.

[NeoC]

Köszi. Van még egy kérdésem. Láttam két tesztet ahol mérték a jitter-t meg a THD-t külsó órajel generátorral is meg belsővel is. Pl. a saját minden esetben verte az Antelope külsőt. Még a Behringeré is. Másik tesztben egy Prism dScope-pal ugyanez a helyzet. A kérdés ebből kiindulva: Ha az egyik A/D konverter clock-ját használom master-ként akkor a "master clock" konverteren kisebb lesz a jitter és a zaj mint a többin vagy azon is rosszabb lesz?

 

Ezt nem tudom megmondani....

 

Jómagam az RME Hammerfall rendszerem (ami a topiccím szerinti "audio interface" csak) kiegészítő WC kártyáját használom masternek, tehát a logika szerint így a számíógép a master ezen kártya miatt, és változóan 3-4 db WC-t igénylő perifériám van. A rendszer a fenti módszer szerint T dugókkal van szinkronizálva, illetve az RME-nek 2db WC kimenete van, tehát a két kimenet van duplázva a T-kkel. Az RME RayDat összes bemenete használva van (ADAT-ok, AES, sPDif), és semmiféle szinkronprobléma nincs, és jittert, zajt sem érzékeltem soha. Igaz mérni nem mértem. Az RME rendszereket egyébként elég jónak tartják ilyesmi szempontból, tudomásom szerint.

Szinkronizálási szempontból talán evidens, hogy a legjobb paraméterekkel rendelkező berendezést (vagy célgépet) kell masternek kiválasztani, de a végső jitteresség, zaj szerintem inkább a konverterek minőségétől függ, nem a szinkonjeltől.

[maudiohu]

OK, igazad van, célhardver kell a komplex rendszerekre vetitve. A mondanivalóm lényege a "párhuzamos" kötésen volt. Néhány berendezés esetén (3-4) viszont azért elég a T-dugó az én tapasztalataim szerint.

 

Jó minőségű kábel és kis távolság esetén persze működik.

[Guest loszmenem]

Értem. Köszi.

[recccp]

Az audio interfesz (hangkartya) a szamitogephez csatlakozik (usb, fw, pcie) ujabb ki- bemeneteket adva a rendszeredhez.

Az A/D es D/A konverterek a szamitogeped meglevo ki, be, digit es/vagy analog jaratait alakitjak. Azaz ezek nem a szamitogeppel kommunikalnak, hanem az audio interfesszel.

Vannak olyan konverterek amik egyben audio interfeszkent is tudnak mukodni.

[A/D]

A/D konverter: analóg jel digitálissá alakítására képes eszköz.

 

Audio interfész: olyan csatoló, mely a számítógép sztenderd buszrendszeréhez képes illeszteni valamilyen audió jelfolyamot.

 

Amennyiben az audio jelforrás analóg természetű, A/D konverterre van szükség a számítógéphez történő illesztésre. 

Ha az audio jel digitális, akkor is kell audio interfész, de nem szükséges A/D konverter bele.

 

Az A/D konverter tehát lehet része az audio interfésznek, ahogy mondjuk a kerék része az autónak. 

 

Az audio interfészt hang-csatolónak, hang-illesztőnek is lehetne nevezni, így talán érthetőbb.

[NeoC]

Képzelj el egy külső hangkártyát, ami mondjuk FW-n keresztül kapcsolódik a számítógéphez és van neki mondjuk 2 db audio I/O-ja. Ez A/D-D/A konverter és audio interfész is egyben. A/D, mert van neki 2 db analóg audio inputja. D/A, mert van neki 2 db analóg audio outja, és interfsz, mert mindezt FW csatolón keresztül csatolja a számítógéphez.

 

Aztán képzelj el egy sima külső konvertert, aminek csak analóg audió injei vannak, és van neki pl. egy ADAT, vagy sPDif (digitális) kimenete. Ez CSAK egy A/D konverter. (vagy fordítva D/A)

Ehhez kell egy digitális audio interfész, ami általában PCIe kártyaként épül be a gépbe, és digitális I/O-i vannak.

 

Aztán a legmezeibb szinten van az "alaplapi hangkártya", ami egy 3,5-es sztereo jackdugó párként (I/O) jelenik meg a számítógépen. Az ott egyben egy A/D-D/A konverter+audio interfész. Ha van a gépen pl egy sPDIF I/O, akkor az ott csak egy "alaplapi" audio interfész.

 

Remélem érthető voltam.

[Guest loszmenem]

Értem és köszönöm a megtisztelő válaszokat. Ezeket nagyjából eddig is tudtam, csak azt nem értem, hogy pl. a PrismSound ADA-8XR miért van az A/D converter kategóriában (vintageking.com) mikor ott van a Firewire kimenet rajta és az Apogee Symphony I/O meg miért van az audio interface kategóriában mikor kb. ugyanazt tudja.