UAD Vs. Waves

[Hobkins]

Sziasztok!

Erősen gondolkodom egy UAD-2 Solo vásárlásán.Böngészem a fórumokat, leírásokat és a jó öreg youtube-ot. Találtam pár érdekes összehasonlító videót. A véleményetekre lennék kíváncsi, főleg olyanokéra, akik már dolgoztak mind kettővel. Igaz, hogy nem igazán jó a minősg, de elgondolkodtatott, amit hallottam.Eddig csak jót hallottam az UAD-ról, sajnos nincs róla tapasztalatom, hogy milyen vele dolgozni..segítsetek,érdemes befektetni, vagy vannak olyan jók a waves plug-inek is?

A hozzászólásokat, segítségeket előre is köszönöm.

ui.:kezdő home stúdiós vagyok

linkek:

(ez nem Waves, de meglepett)

[aDaM]

Bizonyára van, de ez nem az. Úgy van beállítva, hogy egy ideig engedi szerkeszteni utána nem.

Ezt akartam még ezzel kapcsolatban írni: kiírhatná a rendszer valamilyen formában, amikor már időtÚllépés miatt nem lehet szerkeszteni, hogy ez áll fenn, mert ez nem derül ki a jelenlegi hibaüzenetből (tehát, hogy nincs engedélyem a művelethez).

[aDaM]

Azt már kivettem, hogy az L3 Multimaximizer egy grafikus / többsávos EQ-t is tartalmaz. De mi a különbség az L1 és L2 között? Teljesen egyformáknak tűnnek azok alapján amit olvasok róluk az oldalon. A screenshot alapján is csak a design más. Az L3 Ultramaximizer meg egy egyszerű valaminek tűnik.

[SR.Music]

Hali!

A napokban érkező UAD2 solo-kból lesz kint néhány nálatok a Hangfoglaláson? Mert Csütörtökön nem vagytok nyitva, Pénteken meg már ott vagytok, illetve hétvége miatt pont kapóra jönne a dolog mert amúgy is kinéz az ember... Szal, én purchase-elnék egy példány ott kint vagy bent valahogyan....

[Patrik Bozsik]

Egy épkézláb teszt nélkül, nehéz eldönteni nyilván látatlanban az embernek ilyen összehasonlítós dolgokat. De nekem ilyenkor a rém egyszerű logika is megoldást szokott jelenteni. Úgy gondolom, hogy ahol több évtizeden keresztül vasban, elektrotechnikában több high-end cuccot folyamatosan állítottak/állítanak elő, ott "valamelyest" tisztában vannak ezen berendezések belső felépítésével, valamint az alkatrészek, részelemek hangra gyakorolt hatásával, reagálásával. így talán jobban tisztában vannak, hogy mi az amit digitálisban meg kell(ene) valósítani. A waves ezzel szemben kapásból hátrányból indul és akkor még nem beszéltünk a fix hardver kiépítés stabilitási előnyeiről stb. Ettől függetlenül nem egy használhatatlan cucc, meg nagyon gyÚrnak marketing terén, aminek meg is van az eredménye...Cola néven is sok üdítő jön ki mégsem olyan mint az eredeti, pedig elvileg csak buborékos víz, cukor, citrom meg mittomén még mit kell összekeverni. és pont a legutolsón van a hangsÚly....ettől hívjuk Coca-nak. F1-ben is ritkán jön elő vadonatÚj csapat világbajnokságot nyerni. A Red Bull rahedli pénzzel meg azzal a mérnökkel tudta megcsinálni aki 2 másik csapatnál épített nyerő cuccot... A BMW és a TOYOTA évekig kínlódott jó motorral és töméntelen pénzzel, miután közepes(!) eredményeket sem produkálva kiszálltak! Ugyanis a motorerő akkor ér valamit ha azt át is tudod vinni az aszfaltra, az pedig aerodinamika és kasztni kérdése...

Egyszóval, én is elcsábulok a sok hype láttán az Új natív megjelenéseknél, de azért az a kis "megkopott" UAD-1 a Neve88r-el mindig biztos pont marad.

[aDaM]

Egy épkézláb teszt nélkül, nehéz eldönteni nyilván látatlanban az embernek ilyen összehasonlítós dolgokat. De nekem ilyenkor a rém egyszerű logika is megoldást szokott jelenteni. Úgy gondolom, hogy ahol több évtizeden keresztül vasban, elektrotechnikában több high-end cuccot folyamatosan állítottak/állítanak elő, ott "valamelyest" tisztában vannak ezen berendezések belső felépítésével, valamint az alkatrészek, részelemek hangra gyakorolt hatásával, reagálásával. így talán jobban tisztában vannak, hogy mi az amit digitálisban meg kell(ene) valósítani. A waves ezzel szemben kapásból hátrányból indul és akkor még nem beszéltünk a fix hardver kiépítés stabilitási előnyeiről stb. Ettől függetlenül nem egy használhatatlan cucc, meg nagyon gyÚrnak marketing terén, aminek meg is van az eredménye...Cola néven is sok üdítő jön ki mégsem olyan mint az eredeti, pedig elvileg csak buborékos víz, cukor, citrom meg mittomén még mit kell összekeverni. és pont a legutolsón van a hangsÚly....ettől hívjuk Coca-nak. F1-ben is ritkán jön elő vadonatÚj csapat világbajnokságot nyerni. A Red Bull rahedli pénzzel meg azzal a mérnökkel tudta megcsinálni aki 2 másik csapatnál épített nyerő cuccot... A BMW és a TOYOTA évekig kínlódott jó motorral és töméntelen pénzzel, miután közepes(!) eredményeket sem produkálva kiszálltak! Ugyanis a motorerő akkor ér valamit ha azt át is tudod vinni az aszfaltra, az pedig aerodinamika és kasztni kérdése...

Egyszóval, én is elcsábulok a sok hype láttán az Új natív megjelenéseknél, de azért az a kis "megkopott" UAD-1 a Neve88r-el mindig biztos pont marad.

én ezzel egyetértek, de csak akkor ha valaki már profi szinten akar otthon effektezni, és profin zenél. Akik amatőr zenéket csinálnak ott szerintem azért mindegy, hogy most Waves vagy UAD, nem azon mÚlik ebben az esetben, hogy milyen a zene. Ez elsősorban tehetség és munka kérdése. Ez olyan szerintem a F1 hasonlattal élve, hogy egy amatőr versenyzőnek teljesen mindegy, hogy most Red Bullt vezet, vagy Toyotát, a fő akadályt a vezetési tudás profizmusának hiánya jelenti. De ha profi a versenyző, akkor valószínű egy jobb gépből többet tud kihozni.

[Patrik Bozsik]

Igen az örök kérdés, hogy fapadoson jó-e tanulni vagy fullos technikán egyből. Személy szerint az alulról építkezés híve vagyok, illetve akkor az emberfia jobban értékeli a high-end motyókat és az abban rejlő finomságokat utólag. Pl. amikor ilyen nüansznyi eltérésekről eszmecserélünk, mindig beugrik, hogy hol vagyunk már ahhoz képest, amikor zenekarral próbateremben "tökmindegyhogymilyenörültünkhogyvan" mikrofon+keverő és két db kazettás deck segítségével overdub egymásramásolás+rájátszás technikával csináltunk demo-t. A legótvarabb free daw+plug-in konfig is überkirály és a lehetőségek tárháza. Visszatérve a waves-re, attól függetlenül szerintem abszolút jó cuccaik vannak, de tényleg helyenként kezdenek átesni a ló tulsó oldalára ezzel a töménytelen "különböző" compress, eq stb. megjelenéssel. Egy kicsit már tényleg kezd kilógni a lóláb és gyanússá válni, hogy talán csak egy újabb grafikával kapott többet a gyanútlan vásárló. Pár cuccuk viszont tényleg használatos nagy producerek kezében is. Az tetszett a legjobban, amikor egy márkafüggetlen interjúban az egyik ilyen gigaproducer plug-in csomag névadója kedvencként nem a nevével fémjelzettet emítette, csak később, amikor rákérdeztek a "saját készítésűre" bólogatott kicsit kényszeredetten, hogy ja igen azok is jók ))).

[aDaM]

Hát igen, úgy jobban értékeli az ember - mint ahogy átülünk egy szocialista autóból egy nyugati típusúba - ez nyilvánvaló, viszont van kivétel szerintem; szintetizátoroknál pl. nagyon lehangoló tud lenni ha egy szoftszinti gagyin szól, hiába tekered meg töltögeted a patch-eket. Ez esetben a jobb, profibb hangszer nyilván jobban inspirálja az embert, mint a Nordok vagy a moog cuccai (egyébként nem akarok nyalizni

Ismerőseim pár éve diktafonnal vették fel a saját előadásukat (rock és punk zene) tehát semmi keverés, effektezés, vagy mastering (és szar hangminőség) ... Viszont a srác tudott legalább valamilyen szinten gitározni meg dobolni, amit meg én nem tudok.

Waves esetén az lehet, hogy egy szoftveres kompresszoron nincs nagyon mit fejleszteni, egyszer megírták és a lényeg akkor készen van szerintem, nem lehet úgy fejleszteni mint egy átlagos szoftvert, hogy minden újabb verzió egy jelentősebb újítást tartalmaz. Esetleg az emuláció minőségén javíthatnak (vagy nem tudom)..

[aDaM]

Van egy kis hiba ezzel a fórummal, nem engedi szerkeszteni az előző hozzászólásom, azt az üzenetet kapom, hogy nincs engedélyem a művelethez. Pedig be vagyok jelentkezve.

[A/D]

Van egy kis hiba ezzel a fórummal, nem engedi szerkeszteni az előző hozzászólásom, azt az üzenetet kapom, hogy nincs engedélyem a művelethez. Pedig be vagyok jelentkezve.

Bizonyára van, de ez nem az. Úgy van beállítva, hogy egy ideig engedi szerkeszteni utána nem.

[Isten Nyila]

Mi lenne, ha pénzért kéne megvenni a Waves-et is...

[aDaM]

Bizonyára van, de ez nem az. Úgy van beállítva, hogy egy ideig engedi szerkeszteni utána nem.

Közben nekem is eszembe jutott ez a lehetőség, elnézést akkor ez nem hiba.

Egyébként félreértés ne essék, én nem akarom a fórumot fikázni, sőt ellenkezőleg, nagyon tetszik.

[fullfleo]

A Maximizer röviden és bután nem egy Compressor és egy Limiter összegyurása?

Az csak egy limiter auto gain-el.

[Sunny Lax]

Én is érdeklődöm az UAD cuccok iránt, és most botlottam ebbe a videóba, ahol egy zenét masterelnek UAD pluginekkel:

Pc hangfalon hallgatom úgyhogy lehet hogy tévedek, de létezik, hogy clippel a cucc a végére?? És létezik hogy az UAD egy ilyen videót kirakna?

[Breakilum]

Én is érdeklődöm az UAD cuccok iránt, és most botlottam ebbe a videóba, ahol egy zenét masterelnek UAD pluginekkel:

Pc hangfalon hallgatom úgyhogy lehet hogy tévedek, de létezik, hogy clippel a cucc a végére?? És létezik hogy az UAD egy ilyen videót kirakna?

Helloo

Nálam nem "clippel" viszont javítsatok ki ha tévedek.. tök értelmetlennek tartom, hogy itt bármilyen plugint youtube alapján versenyeztessünk. Ott a videó is, vagy itt a téma elején a waves vs uad. 1080p-ben is 152kbps AAC szól, ami távol áll egy 44.1kHz 16bit .wav-tól. Ilyen kategóriás termékek közül videó alapján nem lehet választani, de igazán képet adni se, mert a minitaurnál maradva, hétköznapi lehallgatónál, legtöbben azt mondják, hogy erre a sylenth is képes "oztazmennyiveócsóbbmátezsvírem"

[deneverstudio]

Teljesen igazad van.

Ennél nagyobb baromságot nem nagyon tudok elképzelni, mint hogy a Youtube-on mutogassanak ilyen dolgokat.

PC hangfalon meg aztán végképp nincs értelme bármit is nézni.

Valódi tapasztalatszerzésre leginkább az van, hogy le kell ülni egy Apogee+Genelec szintű cuccra

és jól megtekergetni a dolgokat.

[Sheever]

en meg azt mondom,hogy ami szar cuccon is jol szol,az jo cuccon meg meg jobban.

erdekes hogy megnezek egy 80as szinti demot a youtubeon,az miert szol qrvajol?

[cshuszar]

en meg azt mondom,hogy ami szar cuccon is jol szol,az jo cuccon meg meg jobban.

erdekes hogy megnezek egy 80as szinti demot a youtubeon,az miert szol qrvajol?

Azért az is benne van a pakliban, hogy minél szarabb cuccon hallgatsz valamit, annál jobban szól a szar is. Sőt vannak a nem alaptalan állításod alól kivételek is, pl egy jó dinamikával megáldott felvétel: youtube-on (sőt mp3-ban is) meg fog dögleni, jó cuccon meg kicsordul a könnyed olyan szép, sőt alkalomadtán még a CD 16bitjének is érzed a hátulütőjét. Na pl egy ilyet beraksz youtube-on, mindenki fintorog, amikor meg megfelelő forrásból, megfelelő rendszeren játszod le, akkor meg összeorgazmusozza magát. De ez nem csak a dinamikára, de a hangszínre is igaz, az hogy egy mp3, AAC vagy akármi konverter miként tömöríti az információt nagyban befolyásolja a végeredményt. Pl egy 192kbit-es mp3-ban 16kHz fölött nincsen semmi, de azt hogy alatta mi van, azt úgy számolja, hogy beleveszi azt is, ami fölötte van. Ha ezt rosszul végzi, akkor nagyon nagy gáz a végeredmény.

Példaképpen sok felvételt tudnék hozni, de indításként csak 1-et: vedd az R.E.M. Losing my Religion-jét (CD-n) és konvertáld le az általad legjobbnak vélt mp3 encoderrel maximális bitrate-en (320kbit/s) és végezz vaktesztet. Mi amikor csináltuk hárman, mind a hárman 100%-ban helyesen mondtuk meg, hogy melyik az mp3 és melyik az eredeti. Hangsúlyozom vakteszt. És ott nem is igazán a dinamikán csúszott el a dolog. (Amit használtunk: LAME 3.91, -q9)

Namost ahhoz az encoderhez képest a youtube az még 1080-as felbontás mellett is fostaliga, de hogy extrém példát hozzak: 64kbit-es mp3, amit egy régi mobilon használsz csnegőhangnak, na ott ugyan már gyakorlatilag tökmindegy, hogy a forrás anyag mivel készült (tisztelet a kivételnek lásd lentebb).

Szóval az axióma, amit írsz igaz, de igaz a logikai ellentettje is: attól, hogy valami jól szól szar cuccon, még nem biztos, hogy jól szól jó cuccon is. De általában ezzel a stúdiókban is nagyjából így vannak (nem véletlenül), megcsinálják jó cuccon jóra, aztán kontollálják szar cuccon is, hogy ott mit mutat, mert ott is domborítania kell, már csak a közönség (90%-a) miatt is. Nyilván az a tökéletes munka, ami mindenhol és minden körülmények között is nagyon jó.

[Sheever]

Azért az is benne van a pakliban, hogy minél szarabb cuccon hallgatsz valamit, annál jobban szól a szar is. Sőt vannak a nem alaptalan állításod alól kivételek is, pl egy jó dinamikával megáldott felvétel: youtube-on (sőt mp3-ban is) meg fog dögleni, jó cuccon meg kicsordul a könnyed olyan szép, sőt alkalomadtán még a CD 16bitjének is érzed a hátulütőjét. Na pl egy ilyet beraksz youtube-on, mindenki fintorog, amikor meg megfelelő forrásból, megfelelő rendszeren játszod le, akkor meg összeorgazmusozza magát. De ez nem csak a dinamikára, de a hangszínre is igaz, az hogy egy mp3, AAC vagy akármi konverter miként tömöríti az információt nagyban befolyásolja a végeredményt. Pl egy 192kbit-es mp3-ban 16kHz fölött nincsen semmi, de azt hogy alatta mi van, azt úgy számolja, hogy beleveszi azt is, ami fölötte van. Ha ezt rosszul végzi, akkor nagyon nagy gáz a végeredmény.

Példaképpen sok felvételt tudnék hozni, de indításként csak 1-et: vedd az R.E.M. Losing my Religion-jét (CD-n) és konvertáld le az általad legjobbnak vélt mp3 encoderrel maximális bitrate-en (320kbit/s) és végezz vaktesztet. Mi amikor csináltuk hárman, mind a hárman 100%-ban helyesen mondtuk meg, hogy melyik az mp3 és melyik az eredeti. Hangsúlyozom vakteszt. És ott nem is igazán a dinamikán csúszott el a dolog. (Amit használtunk: LAME 3.91, -q9)

Namost ahhoz az encoderhez képest a youtube az még 1080-as felbontás mellett is fostaliga, de hogy extrém példát hozzak: 64kbit-es mp3, amit egy régi mobilon használsz csnegőhangnak, na ott ugyan már gyakorlatilag tökmindegy, hogy a forrás anyag mivel készült (tisztelet a kivételnek lásd lentebb).

Szóval az axióma, amit írsz igaz, de igaz a logikai ellentettje is: attól, hogy valami jól szól szar cuccon, még nem biztos, hogy jól szól jó cuccon is. De általában ezzel a stúdiókban is nagyjából így vannak (nem véletlenül), megcsinálják jó cuccon jóra, aztán kontollálják szar cuccon is, hogy ott mit mutat, mert ott is domborítania kell, már csak a közönség (90%-a) miatt is. Nyilván az a tökéletes munka, ami mindenhol és minden körülmények között is nagyon jó.

nagyon tanulsagos volt.koszi:)

[cshuszar]

nagyon tanulsagos volt.koszi:)

Úgy érted: "Thank you, Captain Obvious"?

[nightray]

Visszatérve a fórum témájához...

Nekem az a véleményem, hogy az UAD jobban megéri.

Én használtam mindkettőt egyszerre az összehasonlítás miatt

Az Uad minőségben, s használhatóságban odaveri a Waves-t.

Összehasonlítottam úgyanazokat a plugineket, UAD és Waves téren... UAD gyözött:)

Az UAD plugineket kilehet ingyen próbálni 14 napig.

Sőőt azt vettem észre, ha kipróbáltam egy plugint, lejárt a 14 nap, akkor egy idő után vagy UAD software update után, megint kilehet próbálni úgyanazt a plugint 14 napig:)

Tervezek majd egy SSL összehasonlítást is.

Kipróbáltam az SSL Native demo-t 30 napig.

Nagyon tetszett. Jó minöségü pluginek, nekem főleg a Bus Compresszor, meg a Channel Strip tetszett.

Ezek is elverik a Native-okat.

Összehasonlítottam az SSL Native Channel Strip-t, meg a Bus Compresszor-t a Waves-s megfelelöjükkel...hááát az SSL Native sokkal jobb minőségü.

Amit még tervezek tesztet: SSL Native Vs. UAD-s SSL

Majd megirom a saját véleményemet, ha elnem felejtem:)

Jelenleg egy UAD2 Solo/Laptop-m van. Ha pl. Neve 88RS-t használok, abból csak az Eq-t, akkor 2%-t eszik az Uad...

Érdemes próbálgatni, hogy mennyire elég a teljesítmény. Most próbáltam ki a Neve 1081-t, illetve a 1073-t...hááát kegyetlen jók

[nightray]

Bár már régebben irtam a fenti szöveget, azért adós vagyok egy tesztel:)

SZERINTEM, a Waves-s SSL-nél jobb az SSL Duende Native, de egy picit minőségben jobb az UAD-s SSL

Ez igaz a Channel Strip-re, illetve a Buss Compressorra is.

Mondjuk azért a Duende Native és az Uad között nincs akkora eget rengető különbség, mint a Waves SSL és a Duende Native között:)

[Hobkins]

Egy biztos...kipróbáltam a Waves SSL CH-stripet A-B tesztben UAD SSL E CH-strippel...ég és föld a különbség természetesen az UAD javára. Ugyanazokkal a paraméterekkel teljesen máshogy szólt. Alapból nem rossz a Waves, de UAD-hoz képest..

[nightray]

Igen, én is így látom;)

Az SSL Duende meg a kettő közt van, de inkább az UAD felé húz:)

[feckamusic]

Most nézegettem a TC.electronics PowerCore Express card-ot és eléggé jónak tűnik! Alapból 14 plug-int adnak hozzá és ugye a TC.electronics az nem a gagyi cuccokat tolja ám az biztos. Az UAD az felejtős nálam én nem tudom elképzelni hogy egy vintage compressor azt nálam modern hangzást produkál. Vagyis az az egy amit basic-nek adnak el. Egy Manley-el már biztosan lehetne játszani csakhát az 500 dollár...

TC abbahagyta a PowerCore fejlesztését... nem tudom lesz e pl Lion driver vagy majd az elkövetkező Win 8 driver.... Én pl a Konnekt 48 al 2 hónapig szivtam mire ment lionon... :S

Én is most fogok rendszert felújitani a rendszerem A/D-vel hétvégén erről leveleztem. Nekem tuti befutó lesz az UAD az biztos.... Már csak azért is jók a pluginei mert itt tényeg mindenki fizet érte azaz van pénz a fejlesztésre... Azért a Waves 8 minden 3. zenész gépén fentvan És szerintem nem eredetibe... UAD-ba látom a jövőt pont ezmiatt.. Mert rá vagyunk kényszeritve a vásárlásra...

[silk]

Hobkins...

Az én véleményem szerint, érdemes az UAD-ba fektetni. A Waves a jobbak közül való native platformon, ennek ellenére szerintem az UAD "elveri", mind minöségben, mind felhasználhatóságában. A vidiokból nem igazán "üt át", mekkora különbség bír lenni a gyakorlatban a két szisztéma között. Szerintem amúgy is az egyik leglogikusabb "tovább fejlesztés" az otthoni kis buheráló studióknak ez a rendszer. Hidd el, nagyon nem fogod megbánni, én csak rábeszélni tudlak.