A 192 khz és környéke

[Sam]

Üdv Ménemszól Szellemei!  

Azt szeretném, hogy ne akadjon 192 khz-en a Cubase 7 már a harmadik VSTi-nél!

Felszerelés: EMU-1212m, i7-3930K, Windows 8

 

Talán egy új hangkártya kéne és/vagy 2 db CPU?

Fontos hogy realtime maradjon a rendszer (latency max 10ms)

[draco draconis]

Fizikai modellezés más téma az tény .

[draco draconis]

Nos hát...

 

Szóval én felvettem EMU 1820m-el 192 kHz-n egy Mopho analóg szinti bassline-t, amiben azért vannak szépen magasak. Ebből jó minőségű (anti aliasing sajna volt) resamplinggel csináltam 96 kHz-s változatot is. Azért resamplinggel hogy totál ugyanaz a hangminta legyen ugye 192-n is meg 96-n is. Mert ha újból felveszem biztos hogy lesz különbség.

 

Ezután 192 kHz-n rátettem egy Sonitus multiband compressort preset beállításból hard tube mastering elnevezésű beállással. Így 192 kHz-n bouncoltam belőle 24/192 mintát.

 

Ezután 96 kHz-n is rátettem ugyanezt, ugyanazzal a preset beállással. Ebből is bounce egy 24/96 kHz minta.

 

Szépen meghallgattam őket: én nem hallok közöttük semmi különbséget... Meghallgattam felkonvertálva, lekonvertálva, de nincs különbség. Legalábbis észrevehető aka hallható emberi normál füllel hallható különbség. Ez már akkora felbontás, hogy nem veszi észre az ember.

 

Értelemszerűen a 96 kHz-s kompresszált mintát újból felkonvertáltam 192 kHz-ra és a 192 kHz bounce-al invertálva összeadtam. Volt különbség a kettő között, tehát a multiband kompresszor másképp dolgozott 192 kHz-n mint 96 kHz-n. (vagy a konverzió aliasing rutinja csinált valamit...)

 

De betöltöttem a 96 kHz-s dry mintát 192 kHz-ra, hagytam hogy felkonvertálja a DAW, majd újra csináltam belőle egy 192 kHz-s bounce-ot és összehasonlítottam az első 96 kHz-s kompresszoros bounce-al.

 

Az eredmény invertált összeadásnál közel nulla volt. Hallani képtelenség, a különbséget önmagában is iszonyatosan fel kell erősíteni, hogy valami zaj alapú izét halljon belőle az ember.

 

Nos ennek az az egyszerű következménye amit Silk is mondott. Nincs túl sok értelme olyan szoftverekkel 192 kHz-n zongorázgatni, amely sampling alapú, netán 48 kHz-s sampling alapú (szinte biztos hogy NEM 192 kHz-s samplingok vannak benne, de még a 96 kHz is ritka holló) zongora mintákkal, mert csak elveszi az ember a CPU erejét, és közben valójában nem változik semmi.

 

Amit esetleg mégis hallhat az ember, az a zongorákon lévő akusztika szimulátor, ami reverb és egyéb hasonló izékből tevődik össze.   

 

De majd esetleg mások is megcsinálják ezt a tesztet, kíváncsi vagyok mire jutnak.

[deneverstudio]

Ugyanezt mondom én is, mint Silk.

Illetve annyi, hogy ha valaki nem UAD-ozik, hanem natívban kínlódik, akkor kénytelen 192-zni,

hogy az EQ-k rendesen szóljanak.

[silk]

192-nek nem sok értelme, ha nem DSD-t vagy HD Audiót csinálsz.

192-nek semmi értelme, ha a pluginek upsamplinggel mennek. Töfinek külön mondom, hogy semmilyen különbség sincs EQ-ban se, s én SOHA NEM MONDTAM azt, hogy 192-n kell felvenni, hanem azt mondtam, hogy 192-n kell processzálni. De pölö az UAD és bármelyik halhatóan szebben szóló EQ plug upsamplinggel alapban. Szóval sok értelme passzióból 192-n felvenni nincs.

Másik, hogy a gyakorlatban az emberek azért hallják jobbnak a 192-t, mert gagyi hangkártyákon dolgoznak, ahol az egyes sample rate-ek között egetverö különbségek is lehetnek, de ez nem az "elméletböl" adódik, hanem a gagyi kivetelezésböl.

Ahogy AD is írta...ha szar szoft, szar a szoft. Azaz normálisan dolgozó szoftvereknél nem esik hallható tartományba a különbség.

Ergo, szvsz nem sok értelme van felmenni, kivéve ahogy fent is írtam, ha eleve a végtermék DSD vagy HD Audio.

[oldbrian]

Honnan tudod hogy nem 192khz-en használta? De komolyan :-)

az egyik technikusával volt 6-7 éve egy interjú az SOS-ben, ő mondta azt, hogy amikor HZ GigaStudio-s template-jét átrakták, eredetileg 176.4kHZ-n akartak mindent (az új felvételeket is), de egyszerűen nem érte meg, nem volt gazdaságos (ezen érdemes elgondolkodni, hogy ez még az ő anyagi hátterükkel sem volt ésszerűen kivitelezhető). végül maradtak 88.2-n. azóta HZ íratott magának egy custom sampler programot, valószínűleg változott már ez a 88.2-es szám is - de nem érzem úgy, hogy a consumer szint számára elérhető az, ahogyan ők csinálják a dolgokat a Zebra használatáról konkrétan biztosan van valami elhintve a KVR-en, Urs Heckmann elég aktív arrafelé, Zimmer meg néha a VI-on fordul elő. 

[Highvoltage]

A tobb gigas kontakt cuccoknal mennyit szamit, ha SSD-rol toltod? Csak emiatt gondolkozok egy ilyen beruhazason.

Papirforma szerint az ilyen direkt-from-disk cuccoknal oriasit dobhat, de nem talaltam sehol erre konkret tesztet.

[Highvoltage]

Hohohohó :-) Ment a plusz. Ez egy alternativ, de tetsző válasz volt. Köszi. És igen, én is sajnálom magam picit

Megcsináltam a vaktesztet természetesen, mielőtt létrehoztam volna a témát :-) Teljesen igazad van (vagyis egyetértek veled), úgy ahogy elmondtad. Örülök is nagyon hogy ezt igy levezetted. TALÁN azt rontottam el a tesztben, hogy nem konvertáltam vissza 44.1-re a 192 khz-et. Így persze ugye nem meglepő, hogy óriási különbséget hallok :-) Meg fogom tenni, DE! a kérdés még mindig érdekel, hogy milyen felszerlés szükséges egy ilyen releasehez. A hankártya gyenge vagy a proci? Esetleg ez nem 192khz/24 -ben készült? Vagy most mi van? Mit nem tudok? :-)

Én csak kiprobalas ereig toltam 192-be, de lehet kiprobalom neked kesobb, hogy mit bir a mostani gepem.

Az a baj hogy low-latency-n olyan problemak tudnak elojonni, hogy hihetetlen... Legalabbis PC-n. Egy fel eve vettem egy kozepesen eros i5-ost, ami hatalmas elorelepes volt a Q6600-utan.

DE!

Nalam peldaul abban a pillanatban, hogy 256-ra teszem a buffert (ez kb 6.7ms 44khz), elkezd pattogni meg recsegni az elso 3 plugin utan, de rajottem, hogy ez osszekottetesben van a prociba epitett videokartyaval amit hasznaltam.

Azota vettem egy kulon videokartyat, es 256-ban mar nem pattog.

Masik dolog az Intel prociknal van egy  Speed-Stepping, vagy mi a banat, tobb nevre is hallgat, C1E/EIST (asszem) Ez valami olyasmit csinal, hogy a proci kihasznaltsagatol fuggoen allitja az orajelet, ez kurvara bezavar a real-time szamolasnal.

Ezt azonnal ki kell gyilkolni a BIOS-ban mert a legtobb pattogast ez okozza alacsony buffereknel. Nalam segitett, peldaul.

[draco draconis]

... ja meg ehhez brutál outboard azaz hangkártya illetve lehallgató monitor sem árt...

[draco draconis]

 "DE 192-n történik valami a hangképpel, vagy a torzitással vagy nemtom, ..."

 

Ez csodakeresés. Szvsz... Nem történik ott semmi különös, legfeljebb a felbontása lesz jobb. De én azért megnézném azt az embert magamnak aki hallja a 192 kHz és 96 kHz felvételek között a különbséget, amikor a 320 kbs mp3 és 44.1-es RAW .wav között sem hallják a legtöbben a különbséget vakteszten.

 

De még a mixek közötti különbséget is meghallani iszonyat jó füllel kell rendelkezni hogy meghallja valaki. Mármint ha lejátsza valaki 96 kHz-n utána meg 192-n. Nem kell resamplingolni.

 

Ha rádob valaki egy markáns EQ-t és rátol minimum -6 dB erővel egy brickwall limitert - ami ez esetben nagyítóként működik a fülnek - akkor esetleg már lehet hallani valamit.

[deneverstudio]

Nálam most 3.4Ghz-es, 4 magos i7-esen keverünk. 

Ezzel pl. lehet 192-őzni, de még nem néztem, hogy mennyit bír.

[deneverstudio]

De most keverni akarsz 192-n, vagy real-time zongorázni?

Mert a kettő nagyon nem ugyanaz.

Keveréskor szinte akármennyi buffert adhatsz, mert semmi jelentősége nincs.

[deneverstudio]

Ebben a topikban nem végfelhasználói formátumként merült fel a 192, te viszont arról beszélsz.

Az egy másik történet, amivel kapcsolatban valóban sokaknak vannak kétségeik, hogy szükséges-e.

Jelfeldolgozásnál viszont nagyon is fontos. Jól szóló EQ pl. nincs 44-en.

[Highvoltage]

Tudom, hogy irdatlan arrogáns nem a kérdésre válaszolni, hanem megkérdôjelezni az alapfelvetést, csak elmondom a tapasztalatom.

Szerintem ez a 192hz-ezés elég eszement.

Amit mindenkinek meg kéne tenni, hogy KEGYETLENüL részlehajlás nélkül vakteszteket csinál magának.

Én rendszeresen szoktam szivatni magam ilyenekkel, mert hangtechnikában az öreg placebo még a rutin rókákat is rendszerint az orránál fogva vezeti.

(Hányszor kapcsolgat az ember egy EQ-t ki-be hogy ugyan kell-e az a +1 dB 8Khz-nél, mikor rájön, hogy az egész végig bypassen volt... )

 

Szóval sztem megéri lekeverni egy számot 44khz-en és 96Khz-en (neadjisten 192), majd valami remek converterrel visszatolni 44-be, és kapcsolgatni köztük, ugy hogy nemtudod melyik-melyik.

Ha 10-bôl 5x eltalálod, még akkor is lehet, hogy csak véletlen volt. Aztán meg végiggondolni, hogy azt a 3% különbséget meg végképp senki nem fogja hallani az iphoneján.

 

Részemrôl én megcsináltam, és azóta boldogan keverek 44-en, és még egyik rádió sem hiányolta a maradék 148khz-et.

 

OLYAN K*VASOK más dologtól lesz jó vagy szar az a hangzás, hogy én ezt elenyészônek tartom

Lehet valaki nem, és ha te ennyire hallod a különbséget, akkor gratulálok, meg sajnállak is kicsit

 

 

(mondjuk már alig használok szoft szintiket, de ott sem az aliasing fáj nekem általában, hanem a karakter hiánya, de ez egy egészen más téma).

 

Na peace

[draco draconis]

Ami szoftszintit én használok annak édesmindegy volt hogy 88.2-n vagy 176.4 kHz-n dolgozok -e, mert a legtöbb még a 88.2 - 96 kHz-vel sem tud mit kezdeni. De kísérleteztem a Waves pluginokkal is hogy 44.1 és 88.2 kHz szét multiband kompresszált minta között hallok -e RAW-ban illetve mp3-ban különbséget, de az eredmény nekem nulla. Nincs különbség hallásra.

 

És most voltam fültisztításon is, úgyhogy ez halálbiztos vélemény :DD

 

De ha fel kell venni valamit akkor én általában azért 24/88.2-n rögzítek, mert sohasem lehet tudni, mikor kell digit utóprocessz és hogy mit hoz a jövő.  

[Guest loszmenem]

Itt nem volt mit tenni. Elromlott az emu-d :-)

Oké. Egyet tegyél meg nekem légyszíves. Nem nagy dolog. Egy ismerősöd USB-s hangkariját kérd el és azzal próbáld ki. Ha nem történik változás neked van igazad, ha meg jó lesz nekem.