Sam Létrehozva November 26, 2013 Share Létrehozva November 26, 2013 Üdv Ménemszól Szellemei! Azt szeretném, hogy ne akadjon 192 khz-en a Cubase 7 már a harmadik VSTi-nél! Felszerelés: EMU-1212m, i7-3930K, Windows 8 Talán egy új hangkártya kéne és/vagy 2 db CPU? Fontos hogy realtime maradjon a rendszer (latency max 10ms) Link to comment Share on other sites More sharing options...
draco draconis Válaszolta November 27, 2013 Share Válaszolta November 27, 2013 Fizikai modellezés más téma az tény . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Highvoltage Válaszolta November 27, 2013 Share Válaszolta November 27, 2013 Tudom, hogy irdatlan arrogáns nem a kérdésre válaszolni, hanem megkérdôjelezni az alapfelvetést, csak elmondom a tapasztalatom. Szerintem ez a 192hz-ezés elég eszement. Amit mindenkinek meg kéne tenni, hogy KEGYETLENüL részlehajlás nélkül vakteszteket csinál magának. Én rendszeresen szoktam szivatni magam ilyenekkel, mert hangtechnikában az öreg placebo még a rutin rókákat is rendszerint az orránál fogva vezeti. (Hányszor kapcsolgat az ember egy EQ-t ki-be hogy ugyan kell-e az a +1 dB 8Khz-nél, mikor rájön, hogy az egész végig bypassen volt... ) Szóval sztem megéri lekeverni egy számot 44khz-en és 96Khz-en (neadjisten 192), majd valami remek converterrel visszatolni 44-be, és kapcsolgatni köztük, ugy hogy nemtudod melyik-melyik. Ha 10-bôl 5x eltalálod, még akkor is lehet, hogy csak véletlen volt. Aztán meg végiggondolni, hogy azt a 3% különbséget meg végképp senki nem fogja hallani az iphoneján. Részemrôl én megcsináltam, és azóta boldogan keverek 44-en, és még egyik rádió sem hiányolta a maradék 148khz-et. OLYAN K*VASOK más dologtól lesz jó vagy szar az a hangzás, hogy én ezt elenyészônek tartom Lehet valaki nem, és ha te ennyire hallod a különbséget, akkor gratulálok, meg sajnállak is kicsit (mondjuk már alig használok szoft szintiket, de ott sem az aliasing fáj nekem általában, hanem a karakter hiánya, de ez egy egészen más téma). Na peace Link to comment Share on other sites More sharing options...
draco draconis Válaszolta November 27, 2013 Share Válaszolta November 27, 2013 Ami szoftszintit én használok annak édesmindegy volt hogy 88.2-n vagy 176.4 kHz-n dolgozok -e, mert a legtöbb még a 88.2 - 96 kHz-vel sem tud mit kezdeni. De kísérleteztem a Waves pluginokkal is hogy 44.1 és 88.2 kHz szét multiband kompresszált minta között hallok -e RAW-ban illetve mp3-ban különbséget, de az eredmény nekem nulla. Nincs különbség hallásra. És most voltam fültisztításon is, úgyhogy ez halálbiztos vélemény :DD De ha fel kell venni valamit akkor én általában azért 24/88.2-n rögzítek, mert sohasem lehet tudni, mikor kell digit utóprocessz és hogy mit hoz a jövő. Link to comment Share on other sites More sharing options...
deneverstudio Válaszolta November 27, 2013 Share Válaszolta November 27, 2013 Ebben a topikban nem végfelhasználói formátumként merült fel a 192, te viszont arról beszélsz. Az egy másik történet, amivel kapcsolatban valóban sokaknak vannak kétségeik, hogy szükséges-e. Jelfeldolgozásnál viszont nagyon is fontos. Jól szóló EQ pl. nincs 44-en. Link to comment Share on other sites More sharing options...
deneverstudio Válaszolta November 27, 2013 Share Válaszolta November 27, 2013 De most keverni akarsz 192-n, vagy real-time zongorázni? Mert a kettő nagyon nem ugyanaz. Keveréskor szinte akármennyi buffert adhatsz, mert semmi jelentősége nincs. Link to comment Share on other sites More sharing options...
deneverstudio Válaszolta November 27, 2013 Share Válaszolta November 27, 2013 Nálam most 3.4Ghz-es, 4 magos i7-esen keverünk. Ezzel pl. lehet 192-őzni, de még nem néztem, hogy mennyit bír. Link to comment Share on other sites More sharing options...
draco draconis Válaszolta November 27, 2013 Share Válaszolta November 27, 2013 "DE 192-n történik valami a hangképpel, vagy a torzitással vagy nemtom, ..." Ez csodakeresés. Szvsz... Nem történik ott semmi különös, legfeljebb a felbontása lesz jobb. De én azért megnézném azt az embert magamnak aki hallja a 192 kHz és 96 kHz felvételek között a különbséget, amikor a 320 kbs mp3 és 44.1-es RAW .wav között sem hallják a legtöbben a különbséget vakteszten. De még a mixek közötti különbséget is meghallani iszonyat jó füllel kell rendelkezni hogy meghallja valaki. Mármint ha lejátsza valaki 96 kHz-n utána meg 192-n. Nem kell resamplingolni. Ha rádob valaki egy markáns EQ-t és rátol minimum -6 dB erővel egy brickwall limitert - ami ez esetben nagyítóként működik a fülnek - akkor esetleg már lehet hallani valamit. Link to comment Share on other sites More sharing options...
draco draconis Válaszolta November 27, 2013 Share Válaszolta November 27, 2013 ... ja meg ehhez brutál outboard azaz hangkártya illetve lehallgató monitor sem árt... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Highvoltage Válaszolta November 27, 2013 Share Válaszolta November 27, 2013 Hohohohó :-) Ment a plusz. Ez egy alternativ, de tetsző válasz volt. Köszi. És igen, én is sajnálom magam picit Megcsináltam a vaktesztet természetesen, mielőtt létrehoztam volna a témát :-) Teljesen igazad van (vagyis egyetértek veled), úgy ahogy elmondtad. Örülök is nagyon hogy ezt igy levezetted. TALÁN azt rontottam el a tesztben, hogy nem konvertáltam vissza 44.1-re a 192 khz-et. Így persze ugye nem meglepő, hogy óriási különbséget hallok :-) Meg fogom tenni, DE! a kérdés még mindig érdekel, hogy milyen felszerlés szükséges egy ilyen releasehez. A hankártya gyenge vagy a proci? Esetleg ez nem 192khz/24 -ben készült? Vagy most mi van? Mit nem tudok? :-) Én csak kiprobalas ereig toltam 192-be, de lehet kiprobalom neked kesobb, hogy mit bir a mostani gepem. Az a baj hogy low-latency-n olyan problemak tudnak elojonni, hogy hihetetlen... Legalabbis PC-n. Egy fel eve vettem egy kozepesen eros i5-ost, ami hatalmas elorelepes volt a Q6600-utan. DE! Nalam peldaul abban a pillanatban, hogy 256-ra teszem a buffert (ez kb 6.7ms 44khz), elkezd pattogni meg recsegni az elso 3 plugin utan, de rajottem, hogy ez osszekottetesben van a prociba epitett videokartyaval amit hasznaltam. Azota vettem egy kulon videokartyat, es 256-ban mar nem pattog. Masik dolog az Intel prociknal van egy Speed-Stepping, vagy mi a banat, tobb nevre is hallgat, C1E/EIST (asszem) Ez valami olyasmit csinal, hogy a proci kihasznaltsagatol fuggoen allitja az orajelet, ez kurvara bezavar a real-time szamolasnal. Ezt azonnal ki kell gyilkolni a BIOS-ban mert a legtobb pattogast ez okozza alacsony buffereknel. Nalam segitett, peldaul. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Highvoltage Válaszolta November 27, 2013 Share Válaszolta November 27, 2013 A tobb gigas kontakt cuccoknal mennyit szamit, ha SSD-rol toltod? Csak emiatt gondolkozok egy ilyen beruhazason. Papirforma szerint az ilyen direkt-from-disk cuccoknal oriasit dobhat, de nem talaltam sehol erre konkret tesztet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
deneverstudio Válaszolta November 27, 2013 Share Válaszolta November 27, 2013 Persze, az ilyen Speed-Stepping-et és hasonló baromságokat le kell tiltani, mert mind csak bajt csinál. Régen a Hyper-Treadinget is le kellett tiltani, mert iszonyat időzítési gondokat csinált. Azóta nem tudom mi van vele, de inkább kikapcsolom. Az a sok sample alapú cucc meg lezabálja a fél gépet, miközben realtime upsamplingel 192-re. Rendereld le őket 192-n és akkor nyugodtan tudsz a wavok mellett zongorázni. Jobb ötletem nincs. Link to comment Share on other sites More sharing options...
silk Válaszolta November 27, 2013 Share Válaszolta November 27, 2013 192-nek nem sok értelme, ha nem DSD-t vagy HD Audiót csinálsz. 192-nek semmi értelme, ha a pluginek upsamplinggel mennek. Töfinek külön mondom, hogy semmilyen különbség sincs EQ-ban se, s én SOHA NEM MONDTAM azt, hogy 192-n kell felvenni, hanem azt mondtam, hogy 192-n kell processzálni. De pölö az UAD és bármelyik halhatóan szebben szóló EQ plug upsamplinggel alapban. Szóval sok értelme passzióból 192-n felvenni nincs. Másik, hogy a gyakorlatban az emberek azért hallják jobbnak a 192-t, mert gagyi hangkártyákon dolgoznak, ahol az egyes sample rate-ek között egetverö különbségek is lehetnek, de ez nem az "elméletböl" adódik, hanem a gagyi kivetelezésböl. Ahogy AD is írta...ha szar szoft, szar a szoft. Azaz normálisan dolgozó szoftvereknél nem esik hallható tartományba a különbség. Ergo, szvsz nem sok értelme van felmenni, kivéve ahogy fent is írtam, ha eleve a végtermék DSD vagy HD Audio. Link to comment Share on other sites More sharing options...
deneverstudio Válaszolta November 27, 2013 Share Válaszolta November 27, 2013 Ugyanezt mondom én is, mint Silk. Illetve annyi, hogy ha valaki nem UAD-ozik, hanem natívban kínlódik, akkor kénytelen 192-zni, hogy az EQ-k rendesen szóljanak. Link to comment Share on other sites More sharing options...
draco draconis Válaszolta November 27, 2013 Share Válaszolta November 27, 2013 Nos hát... Szóval én felvettem EMU 1820m-el 192 kHz-n egy Mopho analóg szinti bassline-t, amiben azért vannak szépen magasak. Ebből jó minőségű (anti aliasing sajna volt) resamplinggel csináltam 96 kHz-s változatot is. Azért resamplinggel hogy totál ugyanaz a hangminta legyen ugye 192-n is meg 96-n is. Mert ha újból felveszem biztos hogy lesz különbség. Ezután 192 kHz-n rátettem egy Sonitus multiband compressort preset beállításból hard tube mastering elnevezésű beállással. Így 192 kHz-n bouncoltam belőle 24/192 mintát. Ezután 96 kHz-n is rátettem ugyanezt, ugyanazzal a preset beállással. Ebből is bounce egy 24/96 kHz minta. Szépen meghallgattam őket: én nem hallok közöttük semmi különbséget... Meghallgattam felkonvertálva, lekonvertálva, de nincs különbség. Legalábbis észrevehető aka hallható emberi normál füllel hallható különbség. Ez már akkora felbontás, hogy nem veszi észre az ember. Értelemszerűen a 96 kHz-s kompresszált mintát újból felkonvertáltam 192 kHz-ra és a 192 kHz bounce-al invertálva összeadtam. Volt különbség a kettő között, tehát a multiband kompresszor másképp dolgozott 192 kHz-n mint 96 kHz-n. (vagy a konverzió aliasing rutinja csinált valamit...) De betöltöttem a 96 kHz-s dry mintát 192 kHz-ra, hagytam hogy felkonvertálja a DAW, majd újra csináltam belőle egy 192 kHz-s bounce-ot és összehasonlítottam az első 96 kHz-s kompresszoros bounce-al. Az eredmény invertált összeadásnál közel nulla volt. Hallani képtelenség, a különbséget önmagában is iszonyatosan fel kell erősíteni, hogy valami zaj alapú izét halljon belőle az ember. Nos ennek az az egyszerű következménye amit Silk is mondott. Nincs túl sok értelme olyan szoftverekkel 192 kHz-n zongorázgatni, amely sampling alapú, netán 48 kHz-s sampling alapú (szinte biztos hogy NEM 192 kHz-s samplingok vannak benne, de még a 96 kHz is ritka holló) zongora mintákkal, mert csak elveszi az ember a CPU erejét, és közben valójában nem változik semmi. Amit esetleg mégis hallhat az ember, az a zongorákon lévő akusztika szimulátor, ami reverb és egyéb hasonló izékből tevődik össze. De majd esetleg mások is megcsinálják ezt a tesztet, kíváncsi vagyok mire jutnak. Link to comment Share on other sites More sharing options...
deneverstudio Válaszolta April 22, 2014 Share Válaszolta April 22, 2014 Nem, nem így van. Olvass utána az egész működésének, mert rosszul gondolod. Link to comment Share on other sites More sharing options...
csomati Válaszolta April 22, 2014 Share Válaszolta April 22, 2014 Talán úgy pontosabb a megfogalmazás, hogy visszahallgatásnál elégséges a 44.1 kHz. Ami arra elegendő, hogy érzékelhessük a magas (15-20kHz) frekvenciájú összetevők jelenlétét a jelben (hogy egyáltalán léteznek), még ha eredeti alakjukra nem is tökéletesen hasonlítanak. Ha szeretnénk élethű hangvisszaadást ebben a tartományban is, szükségünk lesz a felbontás növelésére. (Hogy a fotón ne csak homályosan érzékeljük az apró részleteket, hanem ismerjük is fel, tisztán és élesen) Link to comment Share on other sites More sharing options...
deneverstudio Válaszolta April 22, 2014 Share Válaszolta April 22, 2014 A dolog nem úgy működik, hogy ha csak két adat van egy 20kHz-es szinuszról, akkor négyszögjel lesz belőle, mert 44,1-en nem létezik 20kHz-es négyszögjel, mivel annak simán lennének 200kHz-es összetevői is. Az meg ugye nemfog menni 44,1-en, tehát mégis csak szinusz lesz az a 20kHz-es jel két adatból is. Feldolgozáshoz természetesen kell a nagyobb mintavétel. Ezért upsamplingel a legtöbb komolyabb plugin. Link to comment Share on other sites More sharing options...
draco draconis Válaszolta April 22, 2014 Share Válaszolta April 22, 2014 A visszaadásnál bőven elég a 44.1 - Nyquist-Shannon tétel szerint. Ha tovább processzálják a jelet akkor kell nagyobb felbontás. Link to comment Share on other sites More sharing options...
deneverstudio Válaszolta April 24, 2014 Share Válaszolta April 24, 2014 Akkor majd felveszem valamikor, hogy mi történik 18 felett, aztán abból hátha rájön valaki. Az biztos, hogy a túlvezérlés okozza. Ha intermodulációs frekvencia nem keletkezik, attól még lehetnek fantom hangok. Ha jól emlékszem pl. zongoránál is megesik, hogy hallható egy mélyebb hang is a lefogottak mellett, bizonyos esetekben. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tetsuo Válaszolta January 4, 2014 Share Válaszolta January 4, 2014 Azért a "szerintemnél" komolyabb válaszok illenének. Anomalia nem akarlak bántani, de már leírtad párszor ugyanazt. Még Silktől is megkérdezném, hogy ok, hogy szerinte, de miért?Érted.Én 24bit 96kHz-et használok, egyrészt mert bőven elég nekem, hiszen nem megy kiadásra zeném, másrészt pedig -annak ellenére hogy általában nem a felbontás a szűk keresztmetszet- a gépem simán elbírja, akkor miért ne? Annyit tudok a felbontáról, hogy kiindulásnak mindig magasabb kell, mint az elvárt eredmény. A DAW-ok kevero algoritmusai pedig remélem teszik a dolgukat.Jó lenne erről konkrétumokat olvasni és egyöntetű véleményeket, mert eleddig minden fórumban/cikkben más volt a magyarázat.Ha abból indulunk ki, hogy a számítástechnikában, amit 10(-15) éve pro szinten lehetett megvalósítani azt ma már egy olcsó konfig is hozza, akkor hamarosan nem lesz hivatkozási alap a számítási teljesítmény. (azon felül, hogy sokszor tényleg csak a szabványokat cserélgetik, fejlesztés címszóval.)A mai zenei konfig kb. az új Mac Pro és Apogee... azon miért ne menne följebb a delikvens, mint 44.1kHz? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Highvoltage Válaszolta December 1, 2013 Share Válaszolta December 1, 2013 És neked a Pianoteq Pro-van? Csak mert a masikak nem is tudnak 192-khz-et. En csak a demot leszedtem, es ebbol az derul ki, hogy ne is szorakozzak magasabb sampleratekkel : http://prntscr.com/27xfh3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
csomati Válaszolta April 22, 2014 Share Válaszolta April 22, 2014 A 44.1kHz mintavételezési frekvencia azt jelenti, hogy másodpercenként 44100-szor veszünk mintát az adott hangjelből. Ha veszünk például egy 20kHz es szinusz hangot, ennek egy periódusából alig több, mint 2 mintánk lesz ebben az esetben. Belátható, hogy 2db információból aligha lehet kirajzolni az eredeti szinusz hullámot, vagyis az jelentős tozulást szenved el az eredetijéhez képest. De ha megnézzük mi a helyzet mondjuk 10kHz esetében, ami már bőven a hallható tartományba esik, kiszámolhatjuk, hogy 4-5db mintánk lesz egy periódusból, ennyiből kellene valahogy összerakni az eredeti hangjelet. Talán valami hasonlót sikerülhet. A felbontás jelentősen befolyásolja a magas hangtartomány visszaadásának minőségét. Olyan ez, mint pl. egy VGA felbontású fotón nem fogsz látni finom részleteket. Míg egy 10 megapixeles képen már olyan éles lesz minden egyes hajszál, hogy elvágja a nyelved :-) (Persze csak akkor, ha kiváló minőségű lencséket és képérzékelőt használtál. Ja, és ha be is tudtad megfelelően állítani a felszerelésed, a fókusztávolságot, a záridő és rekesz értékeket) Ugye értitek mire gondolok :-) Link to comment Share on other sites More sharing options...
anomalia Válaszolta January 4, 2014 Share Válaszolta January 4, 2014 192kHz szerintem még 2014ben szükségtelen nemcsak mint végtermék, hanem keverés maszter során is. Mondjuk a több az mindíg elönyökkel jár az egyik oldaláról. A sok példa közül most csak egyet emlétenék meg. példa: van egy 24Bit 96kHz-s wave dalunk, és egy jobb fajta timestretching algoritmussal akarjuk húzni még akár realtime is! sokkal-de-sokkal jobb minöséget kapunk még drasztikus értékeknél is, ami egy sz*r kodekü konvertált 128kbps-es mp3-nál szinte pocsék eredményényt hozna még pici timestretchnél is.... persze emlétenem sem kell, hogy eleve a 96kHz 24Bit-es mintadalunknak eleve olyannak kell lennie, nem lehet 128kbps-es mp3 bol felfelé konvertálni, mert így már semmi értelme... Link to comment Share on other sites More sharing options...
xinu Válaszolta January 4, 2014 Share Válaszolta January 4, 2014 Én egész régen hallgattam 1 albumot bakeliten aztán cd-n. És amikor a cd szólt azt kérdeztem: "mért ilyen steril ez, tompa?" Tehát saját tapasztalat, hogy az lp 100x szebb hangú! Persze igaz, hogy you tube + torrent megy manapság de maradjunk a kérdés technikai szemszögénél! 24bit/44.10 kHz nem is sok. Az rme baby-re gondoltam, az csak 160k így ennyiért már kapunk 192 khz-es hangkarit! Link to comment Share on other sites More sharing options...
xinu Válaszolta January 4, 2014 Share Válaszolta January 4, 2014 Nem tudom van-e értelme a 16 bit/44 khz-nél vagyis a cd minőségnél nagyobb formátumban írni/elmenteni zenéket ha csak cd-n vagy file-ban lesz kiadva a zene hiszen akkor a kisebb minőségű a cél mint a forrás, és így a daw-ból már le lesz butítva újra 44 khz-re?! Kivéve ha bakeliten lesz kiadva a zene. Szal az ilyen 192 khz-es hangkártyák pl. rme van-e létjogosultsága vagy mikor érdemes használni? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kérdés
Sam
Üdv Ménemszól Szellemei!
Azt szeretném, hogy ne akadjon 192 khz-en a Cubase 7 már a harmadik VSTi-nél!
Felszerelés: EMU-1212m, i7-3930K, Windows 8
Talán egy új hangkártya kéne és/vagy 2 db CPU?
Fontos hogy realtime maradjon a rendszer (latency max 10ms)
Link to comment
Share on other sites
válasz erre a kérdésre
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.