David Guetta Masterclass

[_cutoff]

Nálad draco az a gond, hogy a tehetségről egy szót sem ejtesz, pedig lehet valaki az időutazás és a szabadenergia felfedezője is, anélkül sosem lesz zseniális zenész. Esetleg elprüntyizgethet egy haverbandában. De mutathat bárki tanulmányt, ami bizonyítja, hogy egy botfülű emberből zenei zseni lett, miután magas szintű jártasságot szerzett a reál tudományok terén. Ettől még nyilván fejleszthet zenéhez kapcsolódó készségeket (bár gyakorlati szinten ez nem kimutatható, nem mérhető le senkin, ergo spekuláció). 

 

Persze nyilván felhozhatja magát egy aránylag rossz képességű zenész is a wheel által említett éjt nappallá tévő gyakorlással, de annak akkor megint semmi köze a reál képességekhez.

[_cutoff]

A humán tudományok ebben jóval lemaradnak

 

..és ez is spekuláció, de esetleg mutathatsz olyan tanulmányt, ami bizonyítja, hogy az agy reál képességeinek fejlesztése pozitívabb hatást gyakorol a zenei előmenetelre, mint a humán tárgyakban szerzett jártasság. Ez sem hiszem, hogy bármilyen formában mérhető lenne, de hátha...

[deneverstudio]

"Szinte minden embernek megvan az összes szükséges képessége, hogy jó zenész vagy zeneszerző legyen."

 

Az lehet, de ahhoz már nincs, hogy kiemelkedő, egyedi, megismételhetetlen legyen. 

Van egy rakás zenész és nyilván zeneszerző is, akiket akkor sem lehet utolérni, ha egész életében gyakorol az ember.

Mindez csak csak egy bizonyos szintig tanulható, ahogy sok más dolog is.

[draco draconis]

Ó-ó.

 

Definiáljuk már mi az a tehetség szó! Már ha sikerül. Mert az értelmező kéziszótár elég kevéske lesz. Szóval szerintem ez lehetetlen feladat. Akkor meg miről beszélünk? Nem is tudjuk...

 

Tehát mondom hogy ebben tévedsz cutoff és bárki aki ezt a filozófiát magáénak vallja. Ez egyfajta egoista - "én ha zenész vagyok, akkor különleges/tehetséges vagyok" - filozófia. Önnön egoizmusunk szüli illetve az egoistákban való hit, akik a éppen a sor elejére kerültek. Gondoljunk a lottó ötös nyerteseire akik elhiszik hogy isteni kiválasztottak, és ez még a leggyengébb sztori róluk. Mondanom sem kell hogy ennek történelmi okai is vannak, mint az uralkodókban/királyokban/császárokban való hit. Elég sokáig neveltük magunkat erre.

 

Pont Raymond Kurzweil ennek a "filozófiának" a legnagyobb képviselője. Talán maga a Kurzweil szinti is ennek jegyében született. Szóval ha tanulmány kell, akkor nem egyet adok, hanem kismilliót, amelyeket Kurzweil szépen összeszedett. Ő jobb lesz mint én, ugye? Ez az ő területe, tessék olvasni. Őszerinte minden lemodellezhető lesz, tehát Beethoventől kezdve bárki. Nyilván ekkor fog teljesen értelmetlenné válni mindenki számára a tehetség meg hasonló fogalmak. De figyeljétek meg, még akkor is lesznek olyanok, akik ebben irracionális módra hinni fognak. Ugye "most" kezdődik ebben a pillanatban a neurobiológia forradalma.

 

Szvsz. szummázva a dolgokat nincs tehetség. Sokkal inkább egy rakat megtévesztő emberi fogalom van, amely igazából nem is létezik, csak mi adtunk valaminek, amit nem értettünk, egy nevet, egy címkét, aztán túlmisztifikáltuk. Ilyen a tehetség is.

 

Pl ilyen a "botfülű" fogalma is. Mondjuk ezzel még nem játszott senki, de pl. rajztehetséggel már annál inkább, van itthon is egy olyan iskola ahol megmutatják mindenkinek, aki átlagos képességekkel bír, hogy ő is képes olyan grafikák készítésére amire egyébként alkalmatlannak találtatott. Valamelyik zenész is mondta már ezt, de gondolom ő nem lesz autentikus forrás. Jut eszembe, lehet hogy tévedek, mert mintha már valamelyik híres magyarnak talán Kodálynak is ez volt a filozófiája.

 

“Nem vagyok különösebben tehetséges. Csupán szenvedélyesen kíváncsi.”
Albert Einstein

 

Márpedig Einsteinre mindenki a tehetséges szót használná...

 

Vannak egyedi tulajdonságok, amelyek kedveznek vagy nem kedveznek annak amelyet éppen csinálunk. Egy féllábú nem lesz maratoni bajnok, hogy legdurvábbal kezdjem. De ha ezek az egyedi képességek - pl. a fél láb - pótolhatóak lesznek, akkor csak az fog számítani, hogy ki mennyi időt és energiát fog önmaga építésére szánni. És nem lehet csak azzal eljutni sehová, ha valaki gitárriffeket darál egyre és egyre.

 

“A kreativitás titka az, hogy ügyesen titkold el a forrásaidat.”

Albert Einstein

 

"A tehetség mögött köznapi szavak rejlenek: szorgalom, szeretet, szerencse, de mindenekelőtt a kitartás."

James Arthur Baldwin

 

Voltak olyanok akik már rájöttek erre, pedig eszközük és tudásuk (információjuk) nem is volt elegendő ehhez. Szóval ezek nem új keletűek, néha nem is értem hogy miért nem ezek terjedtek el, miért a túlmisztifikált dolgok. Persze értelemszerűen azok vannak többen akik hisznek a "tehetség" mint misztikus izé létezésében.

 

Az agy neurális hálózatának működésére, kiépülésére meg ajánlom a biológiai pszichológiát, neurobiológiát. Nem hiszem hogy bárki adhatna ezekhez "linket".   Az alapoknál is már eljuthatsz idáig azaz hogy mi történik a szomszédos neuronterületekkel.

[_cutoff]

Nos én már rég túl vagyok azon, hogy ha valaki szép körmondatokban, megfelelő vehemenciával és elsőre igaznak tűnő dolgokat fogalmaz meg, azt igaznak fogadjam el, ennyi erővel a politikusoknak is hihet az ember. Eleve már ott leakadtam, hogy egy humán művészeti tevékenységre miért akarja bárki ráerőszakolni, hogy abban a reál beállítottságú emberek permanensen magasabb szintet képviselnek, érnek el. Már eleve ez egy óriási ellentmondás számomra, akkor is, ha technikai oldalról esetleg igényelhet némi reál képességet a dolog (összedugni a midi kábelt a szintivel, kb ennyit). A zenei tehetséggel kapcsolatban leírtak is ködös kicsit. Ne csináljunk már mikrobiológiai kérdést abból, hogy a tomikának hamis-e a hangja vagy tiszta. 

[draco draconis]

Igazából az egész nem annyira érdekes, mert zabhegyező téma, csak egy kérdés: mire fel a sértődöttség?  Mert "szerintem" nincs tehetség?

 

A zenei tehetségről tökéletesen igazad van: ködös. Egy nem létező dologról csak ködös dolgokat lehet írni.

 

Így az egész érthetetlen.

 

"Tomika hamis hangja" is tisztán reál probléma, nem hinném hogy a filozófia vagy bármely humán tárggyal megközelítve lehetne erről beszélni

 

És miért is csinálnál belőle "mikrobiológiai" kérdést? Egyáltalán megvan mi az a mikrobiológia?

[_cutoff]

Ha nem lenne tehetség akkor kb minden bedroom producer vagy garázsrock banda vagy zongorazseni ugyanazt a szintet képviselné ugyanannyi gyakorlással töltött óra után, de ennek a valószínűsége lássuk be a nulla felé konvergál, illetve nem lenne olyan, hogy "tomika botfülű", mivel az emberek között nem lenne ilyen irányú különbség. A képességeim, ismereteim forszírozását pedig már pusztán egy vélt szellemi fölényben lubickolni vágyásnak tekinem, így nem tartom méltónak válaszra. 

 

Azt hogy pár valódi zseni ködösít a tehetségét illetően, az nem azt jelenti hogy nem létezik ilyesmi. Az emberek képességei nem egyformák, nem értem miért akarná bárki ezt hinni. Egy nagyon sivár, uniform világban élnénk, ha ez így lenne.

[draco draconis]

Mint mindegyik post ebben sok ködös alap van, amiből aztán frankó végkövetkeztetéseket vonsz le: "Ha nem lenne tehetség akkor kb minden bedroom producer vagy garázsrock banda vagy zongorazseni ugyanazt a szintet képviselné ugyanannyi gyakorlással töltött óra után, ..." Értem, akkor ebből egyenesen következik hogy van tehetség.

 

A hite mindenkinek a magánügye. Véleménye meg mindenkinek van, szintén magánügy, hogy közzé teszi avagy sem, de a véleménynek ne gondoljon senki se magas helyiértéket.

 

A szövegnek meg esetleg fuss neki mégegyszer, mert vagy a szövegértéssel vagy az abból levonandó következtetésekkel probléma van, lásd ezt : "Az emberek képességei nem egyformák, nem értem miért akarná bárki ezt hinni." Az ég meg kék a fű meg zöld. De nem mindig. Ezt is értem.

 

Speciel nem a hitemről meg nem a véleményemről osztottam. Ez tudomány volna. A tiéd meg hit illetve személyes vélemény.

[_cutoff]

Én inkább tudományoskodó hablatynak érzem, alapvető, ált. suli 3. osztályos szintről is könnyen átlátható logikai bukfencekkel, amikhez ráadásul még ragaszkodsz is, de sebaj. Legyen ez tudomány és te magad a tudomány embere. Na offolok innen egy időre, további vagdalkozásoknak nem látom értelmét.

[draco draconis]

Azt hogy a "science" magasabb vagy keményebb agyi tevékenységet igényel mind a piac mind a tudomány tudja. Az egész vita meg ebből indult volna ki.

 

http://www.theguardian.com/education/2008/jul/01/schools.alevels

 

Szóval ez a "fact" kategória.

 

Ja, éppen ezért köszi annak aki EMIATT mínusz pontozik, congrat a magas szintű agytevékenységéért

[draco draconis]

Én inkább egy áltudományos hablatynak érzem, tudománnyal takarózó semmitmondásnak, alapvető logikai bukfencekkel, amihez ráadásul még ragaszkodsz is, de sebaj. Legyen ez tudomány és te magad a tudomány embere. Na offolok innen egy időre, további vagdalkozásoknak nem látom értelmét.

 

Tényeket nem írtál csak véleményt.

[_cutoff]

Very last one: Ha nincs tehetség akkor tehetségtelenség sincs, ezek szerint mindez humbug. Akkor valaki tanítsa már meg a haveromat dobolni legyen szíves, ugyanis napi szintű gyakorlás mellett hosszú évek alatt sem jutott el a helyes ütemtartás nem túl bonyolult készségéig. Hol lelassul, hol felgyorsul, nem talál vissza ütemhelyesen a pergetések után. Tényleg akarja és próbálkozik, de egyszerűen mintha be lenne oltva ütemtartás ellen.Ebből az egyszerű példából kiindulva őt ki minek nevezné ? 

[draco draconis]

Very last one: Ha nincs tehetség akkor tehetségtelenség sincs, ezek szerint mindez humbug. Akkor valaki tanítsa már meg a haveromat dobolni legyen szíves, ugyanis napi szintű gyakorlás mellett hosszú évek alatt sem jutott el a helyes ütemtartás nem túl bonyolult készségéig. Hol lelassul, hol felgyorsul, nem talál vissza ütemhelyesen a pergetések után. Tényleg akarja és próbálkozik, de egyszerűen mintha be lenne oltva ütemtartás ellen.Ebből az egyszerű példából kiindulva őt ki minek nevezné ? 

Nem akartam személyes anekdotákat írni, de nekem meg pont ellenkező jellegű sztorim van. A sógorom szintén nagyon rossz ütemérzékű ember volt állítólag alapbeállításban. A Füles nevű mentora meg leült és szépen megtanította neki.

 

Van aki tud tanítani, van aki meg nem. Van aki hajlandó tanulni van aki meg nem. Ez csak ennyit jelent.

[Brevis]

Definiáljuk már mi az a tehetség szó! Már ha sikerül. Mert az értelmező kéziszótár elég kevéske lesz. Szóval szerintem ez lehetetlen feladat. Akkor meg miről beszélünk? Nem is tudjuk...

Általában a köznyelvben az emberek az olyan tulajdonságokat értelmezik tehetségnek ami nem mindenkinek adott.

Az emberek agya nem 100%-ban ugyanaz. Elképzelhető, hogy valakinek a hallásért felelős "hardvere" fejlettebb egy picit az átlagnál, így zenei hallás terén előnye lesz a többiekhez képest. Erre az "eltérésre" lehetne azt mondani, hogy tehetség, nem? Bár talán az adottság szó lehet jobban illene hozzá.

[draco draconis]

Igen, az emberek agya különböző. Gyerekkorban az anyaméhben is fejlődhet különböző módon. Genetikai és hormonális hatásokra is.

 

De van egy közkeletű nagy tévedés az aggyal kapcsolatosan: hogy előre huzalozott azaz "hardwired". Nem az!

 

A legkomolyabban változni képes szervünk az agyunk.

[Technox]

Általában a köznyelvben az emberek az olyan tulajdonságokat értelmezik tehetségnek ami nem mindenkinek adott.

Az emberek agya nem 100%-ban ugyanaz. Elképzelhető, hogy valakinek a hallásért felelős "hardvere" fejlettebb egy picit az átlagnál, így zenei hallás terén előnye lesz a többiekhez képest. Erre az "eltérésre" lehetne azt mondani, hogy tehetség, nem? Bár talán az adottság szó lehet jobban illene hozzá.

Az adottság a tehetség egyik része.

Ha pedig tudományos címszó alatt valaki olyat mer állítani, hogy minden ember teljesen egyforma, az legyen az Ő baja.Ezzel foglalkozni sem érdemes.

DE ha kell pár példa, eleve kezdhetjük azzal, hogy pl. a nők agya is eleve más, mint a férfiaké.Máshogy gondolkodnak, máshogy állnak dolgokhoz, máshogy vezetnek, stb.  

Aztán folytathatjuk azzal, hogy olyannyira más és más az ember, hogy vannak pl. embercsoportok, amelyek tagjai teljesen más és más dolgokban jók.

Pl. talán véletlen, hogy a kosarasok nagy része feka?

Vagy, ki meri vitatni, hogy ugyanezen népcsoport tagjai muzikálisabbak, mint pl. a norvégok.

ANNYIRA, hogy sok zene eleve Tőlük ered, Ők találták ki.

Mellette viszont én egész életemben egy azaz EGY fekete jégkorongost láttam, mert az a játék nem az Övék, nincs a vérükben, nem érzik.

De pl. költőt, festőt is kevesebbet találunk köztük, mint mondjuk fehér embert.És ezért szép a világ(már ami szép benne), mert mindenki másban jó és más érdekli.HA EZ NEM ÍGY LENNE, AKKOR AZ MÁR ROBOTIKA.

Amúgy a végén pedig halkan jegyzem meg, hogy a mai globalista világban viszont sajnos cél az emberek "egységesítése".

Pont olyan maszlaggal etetik, hogy "légy Önmagad, legyél egyedi", közben így változtatják egyre jobban kocka fogyasztóvá, egyfajta bután érzéketlenné, robottá!!!!!

[draco draconis]

Én a konteóval nem igen foglalkoznék, tök felesleges szerintem. No meg értelmetlen.

 

Azért az agyat ne keverjük feltétlenül a testi fizikai adottságokkal, mert akkor jöhet a kövér vs. sovány ember összehasonlítása is. És ugye az egyikből könnyen lehet a másik. Persze van néhány kivétel, azért írtam azt hogy "feltétlenül". Van néhány feltételes eset mint a vakság, süketség, végtagvesztés és tsai.

 

De a ffi és női agy is valóban különbözik egymástól, ennek mint mondtam genetikai majd leginkább hormonális okai vannak. Egy meleg barátom - aki nem mellesleg orvosbiológia, neurológia területén gyakorlatilag a legokosabb ember akivel valaha találkoztam - azt mondta hogy egy meleg férfinak sokkal hasonlóbb az agya egy női agyhoz, mint egy férfi agyhoz.

 

Ővele veséztük ki azt is, hogy bár nagyon nem liberálkonform (egyáltalán mi az?), de a kutatások is azt mutatják hogy a fekete bőrű afrikaiaknak alacsonyabb az intelligencia hányadosuk a mainstream IQ teszteken és ennek genetikai okai is vannak. (Ja még mielőtt vki elővenné a rasszista kártyát, ő hírneves jogvédő irodák aktivistája, az EU intézményeiben is nem egyszer felszólalt már. Én meg nem tudom hogy rasszista vagyok -e vagy sem. Talán rossz értelemben nem.)

 

De.

 

Zenében ahogy én tudom és ahogy ő is, nagyjából nulla azaz nulla a különbség.

 

A robot témákört nem kezdem újból: k****ra minden jel arra mutat hogy robotok vagyunk. Tetszik vagy nem tetszik, de ez van. Önhitt robotok. Ráadásul 50 év múlva majd nézhetünk nagyot amikor a robotjaink emberibbek lesznek mint mi valaha voltunk. Szóval nem degradáló szó lesz a robot hanem pont ellenkezőleg.

[draco draconis]

Azé' tök jó hogy én - ezek szerint - meglehetősen kevéssé ismert tudásom és nem véleményem javát nyújtva mínusz pontokat kapok valami agyatlan baromtól...

 

(Talán nekem is az összes nem tetsző közhelyekre, meg véleményekre, meg anekdotákra alapozott postokat végig kellene pontoznom? Kissé elfáradnék, annyi van...)

[_cutoff]

Megtanulhattuk pl hogy egyrészt mindenki robot, akkor azt, hogy tehetség márpedig nincs, mivel minden ember tökéletesen egyforma képességekkel bír, kivéve a nőket mer' ők nem, meg a négereket, mert ők butábbak (kinél ? és mi a helyzet a félvérekkel ? ők a fehérek és a feketék közti butasági szinten vannak ? :DD ), illetve hogy a mérnökök jobban zenélnek, mer' aki humán beállítottságú az nem használja úccse az agyát semmire, csak aki reálba' küldi. Mindezt sziklaszilárd tudományos bizonyítékokkal tételesen alátámasztva. LOL Ha ez kimeríthetetlen tudásod java, akkor az aljától egész nyugodtan megkímélhetsz mindenkit.

[draco draconis]

Most már egészen biztosan eléggé gyenge a szövegértésed:tanulj meg olvasni. No meg csak úgy tanulj is egy kicsit...

[draco draconis]

Köszi annak aki némán is támogat ebben a ... izében.

[deneverstudio]

Nem tudom van-e egyáltalán értelme ilyeneken agyalni, amikor még magát a zenei tehetséget is nehéz pontosan definiálni.

Nekem úgy tűnik, hogy ha nem sikerül definiálni, akkor egyszerűbb azt mondani, hogy nincs is olyan.

Én csak azt látom, hogy vannak olyan zenészek, akiiknek sokkal, de sokkal több adatott zeneileg, mint mondjuk nekem.

Ugyan sokan jó gitárosnak tartanak engem is, de biztosan tudom, hogy ha egész életemben gyakorolnék,

akkor sem szólna úgy a kezemben a gitár, mint például Joe Satrianinak és sohasem tudnék olyan kifejezően játszani.

Én például ezt hívom igazi zenei tehetségnek és nem hiszem, hogy ebből mindenkinek egyformán jutott.

Legalábbis a tapasztalat szerintem pont az ellenkezőjét bizonyítja.

[draco draconis]

Az hogy kiből lesz sztár, nem mindig konkrét tehetség, hanem showbiznisz illetve szociális érzék függő. Netán pénz.
Szerintem te nem valószínű hogy akartál volna annyi energiát vagy megszállottságot abba beleölni és/vagy nem is érdekelt a téma annyira. Nincs rossz diák csak rossz tanár vagy valami ilyesmi. Ha meg nincs tanár, akkor megint más a helyzet.

Egyformaság meg nem (nagyon) létezik, még elméleti klónok esetén sem,  így emiatt ahhoz hogy valaki pont úgy csináljon valamit mint a másik adott esetben teljesen másképpen kell tanulnia, máshonnan kell megközelítenie a témát. Tehát te nem tudsz Satriani lenni úgy ahogy ő lett, neked ha ez valóban célod lenne, máshonnan kellene megközelítened, mert mások a preferenciáid. És még akár simán jobb is lehetnél. Szokták mondani hogy a hit hegyeket mozgat.
De mondom, majd eljön az idő amikor ezek szépen az orrunk előtt bizonyítódnak, hogy de bizony olyanra is képesek leszünk amiről nem is álmodtunk. Amire az itt jelenlévők összes fantáziája édeskevés.
2006-ról pl. emlékszem hogy pont ugyanígy küldtek el a "nanorobot rákgyógyít" témával a jófrancba, hogy a sci-fit ne keverjük a valósággal, most meg újsághír.
Hamarosan (20-30év) ennek a vitának a témája is de facto újsághír lesz, és ezt pont a neurobiológiában igen jártas barátomtól tudom. Bizonyos embereknek ez már tény (pedig még nincs), ők már a következményekben gondolkodnak.
Nyugati egyetemeken a tehetős diákok már most használják az elmetuningot kémiai szerekkel, amelyek tényleg működnek, csak legfeljebb senki nem tudja milyen egyéb szerveiket teszik emellé tönkre, vagy pl. nem depresszióval fizetnek érte (Aderall, Ritolin és tsai). Ez nem jó dolog, de már itt,  a hétköznapi perszonális alkalmazhatóságnál tart a neurobiológia.

Azt hogy néhány ezós elszállt agyú izé mit gondol erről, az meg egy külön téma, de valósággal köszönőviszonyban sincs. Pedig ők szeretik a legjobban túlértelmezni a Matrix című filmet meg hasonlóak. (jöhetnek a mínusz pontok)

A holnap már rég itt van, csak néhány utálják. Hát utálják, ha nekik ez jó.

[_cutoff]

De figy vedd már észre hogy a sértegetésen és a saját fantazmagóriáidon ill. röhejes önfényezéseden kívül semmit nem tettél hozzá a témához bármennyire is az ellenkezőjét gondolod. Okoskodsz a levegőbe, index tudományrovat színvonalon, most ennek kéne hurrázni ? Ritolin yeah ? omg

[Aquarius]

draco: azért ezt olvasd el, és példákat is vedd végig. http://hu.wikipedia.org/wiki/Érvelési_hiba

 

A posztjaid szerint nincs egy saját gondolatod (tényleg egy robot vagy), mindig a tudományra vagy konkrét tudósokra hivatkozol, és hangsúlyozod, hogy ez nem saját véleményed. De ettől még nem lesz igazad.