Yamaha MODX

[djuice]

Ez a fütyörészés jó hasonlat, csak aki még azt sem tud, mindenekelőtt pont azt nézi meg hogy kell csücsöríteni. Sztem a szintiket megalkotó mérnökök is sokat vettek a természetből, fizikából, hogy megtudják azt alkotni, amin nekünk már csak fütyörésznünk kell.

[idioty]

21 órája írta Koródi Csaba:

Így képzelem a zenélést is matematikai és fizikai fejtegetések nélkül... csak haladjunk

Értem amit írsz, és egyetértek vele. De mégis valahogy meg kell fogalmazni a zenei hangokhoz olyan közös paramétereket a lehető legalacsonyabb szinten, amelyet változtatva egy másik hangot tudsz kihozni. Értem ezalatt azt, hogy te fütyörészni szeretsz, ami egy jó hangszín, másik lálálázni és én meg a kettő között szeretnék egy totál ismeretlen hangot létrehozni. Na ezt kell tudni valahogy megfogalmazni, hogy ezt milyen paraméterekkel tudjuk elérni. És a fizika az alapja. És ha nem mész le a fizika legalacsonyabb szintjére, akkor sosem lehet majd kihozni pontosan azt, amit szeretnénk, csak megközelítőleg, ami meg nem felel meg. Persze így meg nehéz.

Amúgy ezt a témát én informatikához tudnám hasonlítani: ott a matematika legalsóbb szintjén, azaz a 0-k és 1-esek változtatásával lehet elérni a legmélyebb változásokat. Low-level programozás. De ezt nagyon kevesen művelik a világon közvetlenül. Ehhez képest amúgy egy fokkal könnyebbnek érzem az FM szintézist , bár az is low-level programozás, ha így nézzük, és sokan ezt sem csinálják.

[idioty]

Ekkor: 2021. 05. 20. at 21:23 írta turorudi:

Így van, a smart morph (amin azért van még dolgoznivaló) hasonló, bár sztem egy fizikai X-Y joystick vagy tapipad jobb hozzá, mint a képernyőn húzgálni az ujjunkat.

Erre elfelejtettem válaszolni, most jutott eszembe.

Szóval úgy érzem, hogy mindenki számára (tök általánosan) az érintő képernyő az az ördögtől való eszköz. Tudom és egyet is értek, hogy fizikai kontrollereket jobb és biztosabb megnyomni főleg színpadon, mint ilyen eszközt. De a smart morhpnál pont, hogy az érintő képernyő a legjobb eszköz rá szerintem: vannak színes területek, amelyek a hangokat szemléltetik. Ránézésre lehet látni, hogy mely területen van épp a "hangunk", és ha szeretnénk valamiből többet adni, akkor ránézésre tudjuk merre és kb mennyit kell elmozdulni. Valamint ha "elrontjuk" az irányt (és megjegyeztük a kiinduló hangot), akkor pontosan vissza tudunk állni arra a hangzásra. Míg x-y joystickkal csak hallás után (ami persze ok) lehet elmozdulni egy irányba, de ha nem arra a hangra gondoltál, akkor baromi nehéz visszaállni az eredeti hangra, hogy onnan újra tudj próbálkozni. Raadásul szerintem a morh esetén nem feltétlenül az a lényeg, hogy tudd x-y joyjal "élőben" paraméterezni, hanem, hogy találj egy vagy két jó hangzást, és mondjuk a két hangzás között a smart knobbal tudsz könnyen átmenetet képezni.

[Koródi Csaba]

1 órával ezelőtt írta idioty:

Értem amit írsz, és egyetértek vele. De mégis valahogy meg kell fogalmazni a zenei hangokhoz olyan közös paramétereket a lehető legalacsonyabb szinten, amelyet változtatva egy másik hangot tudsz kihozni. Értem ezalatt azt, hogy te fütyörészni szeretsz, ami egy jó hangszín, másik lálálázni és én meg a kettő között szeretnék egy totál ismeretlen hangot létrehozni. Na ezt kell tudni valahogy megfogalmazni, hogy ezt milyen paraméterekkel tudjuk elérni. És a fizika az alapja. És ha nem mész le a fizika legalacsonyabb szintjére, akkor sosem lehet majd kihozni pontosan azt, amit szeretnénk, csak megközelítőleg, ami meg nem felel meg. Persze így meg nehéz.

Amúgy ezt a témát én informatikához tudnám hasonlítani: ott a matematika legalsóbb szintjén, azaz a 0-k és 1-esek változtatásával lehet elérni a legmélyebb változásokat. Low-level programozás.

Én is értem az elvi részét és egyet értek... fejlesztő szemszögből. Viszont végfelhasználóként ha lehet választani, hogy Low-level elvű programozással állítsam elő a hangszínemet, vagy egy egyetemesen értelmezhető mondjuk VA felületen, ahol a SAW és a SQUARE közötti állapotot egy Shape potival 1 mp alatt tudok betekerni, akkor inkább ez utóbbit választanám... ha már zenész vagyok, zenét készítek és nem programozó

De nem akarom soká feszegetni a témát mielőtt mindenki megunja  Lehet a MODX-et kísérleti hangszernek is használni, maximum számomra nem életszerű

[djuice]

2 órája írta idioty:

Na ezt kell tudni valahogy megfogalmazni, hogy ezt milyen paraméterekkel tudjuk elérni.

Van az intuitív próbálkozás, hogy majd kisül vmi belőle, ha egy jobb gyári presetben pl. cserélgetem vaktában másokra az alap mintákat és van aki hallja fejben mit szeretne kész hangzásnak és nulláról elkezdi felépíteni a szintézis eszközeivel.

Csabi is ezt csinálja pl. mikor azt mondja, hogy fog egy saw jelet, modulálja, bolondítja LFO-val stb, meg effektezi. Ez mind tudatos tervezés, sőt ha Waldorf Bloja lenne akkor az LCD-jén pont az oszcillogrammot nézné, hogyan alakul a hullámforma és azt jegyezné meg, mert tudná hogy akkor jó a sound, mikor pont azt látja amit. De persze ettől még fütyörészheti a dallamot amit játszani akar, csak minél tudatosabb az ember, annál jobban tud "haladni" is, mert nem azt keresgéli és tölti próbálkozással az időt, hogy mibe hogy tudna beletalálni. És sztem ez pont olyan mint a matek vagy a fizika! Ha tudom előre a logaritmus képletét vagy a gyorsulás egyenletét, akkor nem csak próbálkozok és találgatok, hanem tudatosan számolok, haladok és tervezek. A tudomány pont ezért halad és fejlődik! Ha a mérnökök nem találták volna ki az oszcillátorokat vagy nem tudnának egyre jobb szűrőket, effekteket tervezni a hangszereinkbe, még csak a fésűn zizegő selyempapírnál tartanánk "zeneileg" mint gyerekkorunkban.

Tehát muszály a kreatív zenésznek is egy kis technikai tudást felszippantani, mert ha mondjuk az LFO-ról vagy ADSR-ről se hallott még pl. mint az egyszerű lagzis zenész, attól még lehet ugyan a legkeresettebb haknis a faluba, de élete végéig csak preseteket fog váltogatni, amit a gyárban a programozók összerakták neki.

Szerkesztette May 22, 2021 djuice

[Hobkins]

3 órája írta djuice:

Tehát muszály a kreatív zenésznek is egy kis technikai tudást felszippantani, mert ha mondjuk az LFO-ról vagy ADSR-ről se hallott még pl. mint az egyszerű lagzis zenész, attól még lehet ugyan a legkeresettebb haknis a faluba, de élete végéig csak preseteket fog váltogatni, amit a gyárban a programozók összerakták neki.

Jó a szó, Tesó!

[turorudi]

Hogy lehet a 4 tekerővel MIDI controller üzeneteket kiküldeni? Rögzíteném DAW-val, ahogy a filtert, panorámát stb. tekergetem, aztán nem megy ki róla semmi.

[djuice]

Nincs rá menüben engedélyezés, mint az arpeggiokra szokott, hogy a kimeneteken is megjelenjenek?

[idioty]

41 perccel ezelőtt írta djuice:

Nincs rá menüben engedélyezés, mint az arpeggiokra szokott, hogy a kimeneteken is megjelenjenek?

Nincs, ahogy néztem. Kipróbáltam, hogy a beépítette Midi Recordere felveszi a Cut-off értéket, ahogy tekergetem.

10 órája írta turorudi:

Hogy lehet a 4 tekerővel MIDI controller üzeneteket kiküldeni? Rögzíteném DAW-val, ahogy a filtert, panorámát stb. tekergetem, aztán nem megy ki róla semmi.

Mint lehetséges kerülő megoldás, elképzelhetőnek tartom, hogy a 8 assignable knobra ki kell tenni, amit szeretnél rögzíteni és azokat tekergetni. Bár, ha tényleg nem rögzíti ezeket a paramétereket alapból, akkor az elég nagy wtf a yamaha részéről.

[turorudi]

9 órája írta idioty:

Nincs, ahogy néztem. Kipróbáltam, hogy a beépítette Midi Recordere felveszi a Cut-off értéket, ahogy tekergetem.

Mint lehetséges kerülő megoldás, elképzelhetőnek tartom, hogy a 8 assignable knobra ki kell tenni, amit szeretnél rögzíteni és azokat tekergetni. Bár, ha tényleg nem rögzíti ezeket a paramétereket alapból, akkor az elég nagy wtf a yamaha részéről.

Úgy rögzíti, ha remote módban vst-re állítom és akkor egyesével be lehet állítani a tekergetni kívánt controller számát. Ez arra van, ha master keyboardnak használod mondjuk vsti-khez, de visszavezérli a Modx-t is. Viszont minden egyes patch váltásakor és bekapcsolás kor be kell állítani, tehát lényegében használhatatlan. Én azt szeretném vezérelni, ami alapból a tekerők funkciója.

Úgy emlékszem, hogy egy külső kontrollerrel ez megy, csak azt is címezni kell, de az legalább úgy marad. Ja, és ugye a super knobot sem lehet praktikusan rögzíteni.

Szerkesztette May 23, 2021 turorudi

[djuice]

1 órája írta turorudi:

Úgy rögzíti, ha remote módban vst-re állítom

Igen, mert ez arra is van kitalálva. Az összes többi belső üzemmódhoz le kell menteni a performanceokhoz sztem. Ez más cuccnál is ilyen, pl. nekem régen a Korg microX-en volt még a hagyományos attack, release, filter stb. kiosztás is, de az saját cc#-vel ment, amin nem változtathattál, azaz ha egy másik cuccnál a gyártó u.azt egy teljesen más funkcióhoz foglalta le, akkor megint nem azt csinálta rendesen. Ezekből hiányzik a midi learn képesség.

Ezért mondja egy haverom, hogy a midi az nem egy szabvány, csak ajánlás, amiből minden gyártó annyit tart be amennyit akar.

Szerkesztette May 23, 2021 djuice

[turorudi]

4 órája írta djuice:

Igen, mert ez arra is van kitalálva. Az összes többi belső üzemmódhoz le kell menteni a performanceokhoz sztem. Ez más cuccnál is ilyen, pl. nekem régen a Korg microX-en volt még a hagyományos attack, release, filter stb. kiosztás is, de az saját cc#-vel ment, amin nem változtathattál, azaz ha egy másik cuccnál a gyártó u.azt egy teljesen más funkcióhoz foglalta le, akkor megint nem azt csinálta rendesen. Ezekből hiányzik a midi learn képesség.

Ezért mondja egy haverom, hogy a midi az nem egy szabvány, csak ajánlás, amiből minden gyártó annyit tart be amennyit akar.

Közben érdekes, mert az alap 4x4-es mátrix (cutoff, resonance, pan, portamento...) az minden patcnek ugyanaz. Viszont ha a DAW miatt lekapcsolod a remote-ban a Local-t, akkor azok nem hogy nem rögzíthetők a DAW-ba, hanem nem is csinálnak semmit. Közben viszont nem tudod megállapítani mindegyikről, hogy melyik funkciót hanyas számú kontrollerrel tudnád vezérelni, ha egy külső kontrollerről vezéreled. Pl. az "arp/ms swing" mivel vezérelhető külső tekerővel? És a super knob hanyas kontrollerrel vezérelhető? Az egyik pedál vezérli, azzal is használom, de nem ad ki MIDI üzenetet az se.

[idioty]

Megmondom őszintén, hogy nem tudom eldönteni, hogy jó-e az, ahogy a yami csinálja vagy sem. Pontosítok: Logicban rögzítettem a cutoffot Performance módban. Szépen rögzítette a cutoff értékeket, de Sysex formában. A logic ezt szépen vissza is játszotta. De nyilván a DAW Remote arról szól, hogy magát a dawot szeretnéd vezérelni alapból, pl Volume, Pan, DAWban az EQ, stb. Viszont akkor tényleg érdekes kérdés, hogy hogyan lehet valójában rögzíteni a Performancot anélkül, hogy magát a daw-ot irányítanád közvetlenül mondjuk számítógép billentyűvel? Azaz valahogy így: 1. Kattints a Remote funkcióra. 2. Indítsd el a felvételt. 3. Gyorsan lépj át a Home képernypőre. 4. Felvétel végén ugorj vissza a Remote funkcióra. 5. Állítsd le a felvételt? Itt nyilván a Remote és Home képernyőkre való ugrálás a kérdéses.

Egyébként az, hogy miért nem címezi alapból CC-vel a 4x4 mátrixon szereplő vezérlőket, az kérdéses, ugyanakkor amikor bemegyünk az Edit funkcióba, ott nem 16 paraméter van csak, hanem több száz, amit lehetne vezérelni. Akkor ezek szerint mindegyiknek külön CC üzenet kellene "sugároznia"? Ezek szerint lehet, hogy jó ötlet akkor kivezetni csak azokat a paramétereket, amelyeket tényleg szeretnénk vezérelni egy dedikált gombra.

Másik nagy kérdés, hogy miért nem engedi felülírni a gyári hangot a saját beállításunkkal: persze ez még logikus is lehet, hogy a gyári az mindenképpen maradjon meg. De egyrészt miért ne lehetne az, hogy legalább a 4x4 mátrixokhoz tudnánk egyedi CC-t beállítani a Utility menüben, azaz ami mindegyikre érvényes lesz? Másrészt miért nem készítették úgy fel az elmentett gyári Performanceokat, hogy abban legalább a DAW remote menüben általunk utoljára beállított értékeket mentse hozzá? Persze nyilván azért, mert a DAW Remote funkció évekkel a hangszer megjelenése után érkezett. Ugyanakkor mégiscsak meg lehetne oldani azt, hogy bármit! ismétlem: bármit! felül lehessen írni egy gyári Performance-ban és azt elmentse user beállításként anélkül, hogy külön le kellene mentenünk saját néven. Ezt "patch" elven megoldható lenne, azaz lenne egy külön fájl ami a gyári Performancehoz képest felülírt paramétereket tartalmazná. Tehát betöltené a rendszer az alap Performance értékeit és arra ráhúzná a user által készített patchet. Sőt akár ez a patch egy gombnyomással törölhető lehetne (azaz kb: "Performance visszaállítása gyári beállításokra" gombbal), így nem veszítenénk el a gyári beállításokat sem soha. Ennek a patchelésnek a legnagyobb hátulütője a performancia lehet, azaz lassítaná egy adott Performance betöltési sebességét. Sőt minél több paraméter kerül felülírásra, annál lassabb lesz. És lehet emiatt az indok miatt vagyunk ott, ahol ma vagyunk: ha bármit átállítasz és szeretnéd, ha megmaradna, akkor mentsd el saját néven sajátként.

[djuice]

14 perccel ezelőtt írta idioty:

ha bármit átállítasz és szeretnéd, ha megmaradna, akkor mentsd el saját néven sajátként.

Igen, ez az ősi ROM - RAM szemlélet, ami a Rolandnál is volt pl. a JV széria idején, hogy gyári ROM hangszínek nem írhatók felül, csak a user RAM bankba menthetők. Olyasmi csökevény ez, amit nemrég a Win10-nél is láttam ismeretlen hardver hozzáadásánál, hogy egy Win3.0 stílusú méretezhetetlen kis fing ablakban kaparászhat az ember. Egyszerűen benne maradt a rendszerben évtizedek óta és nem foglalkoznak vele. A Korg Trinityben pedig még a GM bankot is a gyári hangszínek helyére kellett betölteni, ott minden felülírható volt. Ezt nem értettem az MO8-nál sem, hogy miért ragaszkodnak a fix bankokhoz és csak minimális user lehetséges, mert eleve egy túl technos hangkészlete volt, s az alap minták közt amúgy rengeteg sokkal jobb sound bújt meg, amit felszínre lehetett hozni. De hát a Yamaha így gondolta...

Erről jut eszembe, hogy ott is volt már ez a 4 knob mátrix vezérlés és egyszer egy filter szabályzást én ott vettem fel seq.-be. Még arra is külön figyelni kellett, mivel ez egy loop pattern volt, hogy a letekert cuttof az ütem végére visszatérjen az eredeti értékre, mert amúgy lépcső szerű hirtelen ugrás lett volna az ütem elején, amikor ismétel! Szóval ezeket tuti rögzítette, de meg kéne néznem a kimentett midi fájlt, hogy cc# vagy sysex üzenetként tárolódott-e. Na, úgyhogy valóban, azok a paraméterek ott is fixek voltak a voiceokhoz, performokhoz, dedikáltan ahhoz a mátrixhoz, de az assignable részhez bármit ki lehetett tenni rájuk a belső paraméterek listájából. Ennek benne kell lenni a MODX midi implementációjában is vhol, ahol beazonosítják a midin elérhető belső paramétereket.

 

 

 

[idioty]

Attól, hogy a ROM memóriában tárolja a gyári hangszíneket, ami akár jó is lehet, de a RAM-ban meg menthetné a patchet hozzá, amit írtam. Szóval technikailag meg lehetne oldani. Bár, ha ROM-ban tárolná a gyári hangszíneket, akkor egy frissítés kiadásával azokat sem lehetne frissíteni, bővíteni.

[Koródi Csaba]

Próbáltam követni az eszmefuttatásokat

Szerintem olyan aprólékos dolgokról van itt szó, hogy ha a gyártó így oldja meg, akkor a felhasználok ezen fele panaszkodik, ha meg amúgy oldja meg, akkor a felhasználók másik fele panaszkodik.

Például ott a KURZWEIL. Ezt a kontroller témát már 1996-ban megoldották hogy a Conroller Map-okat külön fájlban lehet lementeni. Ha készítek egy új orgona vagy analóg hangszínt, akkor csak behívom rá azt a Controller Map fájlt amit a megfelelő névvel lementettem és ennek megfelelően fog 9 Drawbart húzogatni vagy filtert... de hányan tudnak erről, hányan használják? Én is azt mondom és mástól is azt hallom hogy "bonyi".

Szinte minden amikről itt csevegünk, a KURZWEIL-ekben két évtizede megoldott, legyen az Controller Map, 32 Layeres PCM+VA szintézis szabadon összeállítható blokkokból és modulátorokból, vagy éppen totál szabadon felépíthető DSP lánc... és mind-mind külön fájlban lementhető, behívható. Csak épp nem felhasználóbarát. Nem is terjedt úgy el mint a júzerfrendli Yami és Korg workstationok.

Most pedig hogy a MODX már-már kezdi ezt a bonyolultságot nem is alulról, hanem már egészen középről feszegetni, azt szeretnénk ha még összetettebb, még bonyolultabb lenne... pedig már így és gépészkedés a hangszer fele. Egyébként pedig ha egy egyszerűbb hangszerünk lenne, tuti hogy egy egyszerű rutinmozdulattal megoldanánk... 

A "kevesebb több" elve nálam mindig sokkal egyszerűbb és kreatívabb megoldásokat szült

Szerkesztette May 24, 2021 Koródi Csaba

[Koródi Csaba]

Ekkor: 2021. 05. 22. at 23:56 írta turorudi:

Hogy lehet a 4 tekerővel MIDI controller üzeneteket kiküldeni? Rögzíteném DAW-val, ahogy a filtert, panorámát stb. tekergetem, aztán nem megy ki róla semmi.

Ez érdekes. Itt valami beállítási gond lehet, mert nálam a Cubase-ben éppen így rögzítem az említett automatizációkat. Ne kérdezd hogyan, mert nekem a hangszer és a Cubase alapból csinálja. És egyáltalán nem DAW vagy REMOTE módban, hanem simán Performance-ból, hangszerelés közben. Semmit nem kellett tennem vagy állítanom érte. Annyi, hogy a hangszer nyilván USB MIDI-n van és LOCAL OFF állásban.

 

15 órája írta turorudi:

Közben érdekes, mert az alap 4x4-es mátrix (cutoff, resonance, pan, portamento...) az minden patcnek ugyanaz. Viszont ha a DAW miatt lekapcsolod a remote-ban a Local-t, akkor azok nem hogy nem rögzíthetők a DAW-ba, hanem nem is csinálnak semmit.

Ezek nekem LOCAL OFF állásban a CUBASE-ről jönnek vissza. Rögzíti is és a hangszer is megvalósítja a változtatást. Lehet hogy az adott sávon be kell kapcsolni a MIDI Monitort.

 

15 órája írta turorudi:

És a super knob hanyas kontrollerrel vezérelhető? Az egyik pedál vezérli, azzal is használom, de nem ad ki MIDI üzenetet az se.

A Utility Menü MIDI I/O lapján lehet állítani. Alapból a 95-ös van hozzárendelve és a Pedál2-höz. Egyébként ezen a lapon jobbra lent van a "Control Number" gomb, annak a menüjében találhatóak az asszignálható gombok CC számai.

A Super Knob, meg hát megint egy érdekes kérdés lehet, merthogy az nem egy kifelé irányuló kontroll, hanem a hangszer belsejében rá kiosztott kontrollerek mozgathatóak vele egyszerre. Na már ha így van, akkor kifelé kérdés lehet hogy mit küldjön? Az általa mozgatott összes értéket külön-külön? Vagy csupán a 95-ös CC-t? Gondolom itt is lenne olyan felhasználó aki az első megoldást, a másik pedig a második megoldást preferálná.

Egyébként halkan megjegyzem, hogy nekem ezt is simán rögzíti a CUBASE automatizációban, vagyis felveszi a 95-ös CC érték csavargatását.

Nem tudom hogy nálam mi van másképp de higgyétek el, ha nem működne, akkor panaszkodnék bőszen  Lehet hogy túlgondoljátok ezt a beállítást.

[idioty]

1 órája írta Koródi Csaba:

Egyébként halkan megjegyzem, hogy nekem ezt is simán rögzíti a CUBASE automatizációban, vagyis felveszi a 95-ös CC érték csavargatását.

Szerintem ez a logikus, hogy ezt rögzítse és játssza vissza.

[djuice]

5 órája írta idioty:

Attól, hogy a ROM memóriában tárolja a gyári hangszíneket, ami akár jó is lehet, de a RAM-ban meg menthetné a patchet hozzá, amit írtam. Szóval technikailag meg lehetne oldani. Bár, ha ROM-ban tárolná a gyári hangszíneket, akkor egy frissítés kiadásával azokat sem lehetne frissíteni, bővíteni.

Sztem én nem arra gondolok amire Te. Régen a Rolandokon úgy volt a hangszín elrendezés, hogy ROM bank, USER bank. A Yamahában is kb. úgy volt: VOICE A, B, C bank (ezek voltak a fix, felülírhatatlan helyek és USER 1, 2 ha jól emlékszem. A Korgban meg csak simán BANK A, B, C... és akár üresre kitörölhetted az egész hangszert ha úgy tetszett. Na mindegy! A Yaminak hatalmas előnye volt, a kirakott 8-8 gombos blokkokban, hogy azonnali elérése volt a hangoknak 1-1 albankon belül és  songokhoz is lehetett seq. módban editált hangokat menteni, nem volt zárva, ahogy a Korgnál, ahol csak prog. edit és combi edit módban lehetett szerkeszteni. Szóval nekem szimpibb volna a Yami struktúrája, csak el kéne felejteniük már a fix hangszín bankokat. 

Szerkesztette May 24, 2021 djuice

[djuice]

1 órával ezelőtt írta Koródi Csaba:

azt szeretnénk ha még összetettebb, még bonyolultabb lenne... pedig már így és gépészkedés a hangszer fele.

Tény, hogy a Nord ezt jobban csinálja azzal, hogy dedikáltan kirak mindent a panelra, amihez bármikor odanyúlhatsz. Végülis a Yamaha CP, YC széria is már ezt az utat járja vagy a Korg SV1, SV2 is kb. A workstation jellegű cuccok meg bebetonozottak. Nemrég ugye felfedezték a csőben a lyukat, hogy split mód, meg layer mód. Érdekes mód az arranger hangszereken meg eleve több part régóta elérhető volt, meg a split gomb is és amelyik billentyűt lenyomtuk hozzá, ott splittelt, nem kellett hülye menükben bujkálni meg paraméterek közt kurzorozni, mint lower range, upper range. Nem tudom ezt is miért nem alkalmazták már első perctől fogva például, ami bevált... Egy csomó dolgot újra lehetne ma már gondolni itt.

[idioty]

46 perccel ezelőtt írta djuice:

Sztem én nem arra gondolok amire Te. Régen a Rolandokon úgy volt a hangszín elrendezés, hogy ROM bank, USER bank. A Yamahában is kb. úgy volt: VOICE A, B, C bank (ezek voltak a fix, felülírhatatlan helyek és USER 1, 2 ha jól emlékszem. A Korgban meg csak simán BANK A, B, C... és akár üresre kitörölhetted az egész hangszert ha úgy tetszett. Na mindegy! A Yaminak hatalmas előnye volt, a kirakott 8-8 gombos blokkokban, hogy azonnali elérése volt a hangoknak 1-1 albankon belül és  songokhoz is lehetett seq. módban editált hangokat menteni, nem volt zárva, ahogy a Korgnál, ahol csak prog. edit és combi edit módban lehetett szerkeszteni. Szóval nekem szimpibb volna a Yami struktúrája, csak el kéne felejteniük már a fix hangszín bankokat. 

De, én is erre gondoltam, konkrétan amikor írtam akkor a Korg N264 volt a fejemben, ahol a C és D bank volt gyári írhatatlan.  Bár szerintem az meg azért volt más, mert gyárilag valószínűleg az A és B bank is fel volt töltve, de az átírható volt.

[Koródi Csaba]

2 órája írta idioty:

Szerintem ez a logikus, hogy ezt rögzítse és játssza vissza.

Egyébként az én logikám is ezt diktálja. És szerencsére így is van, kipróbáltam mielőtt hülyeséget írnék

[szocsaba]

Emlékeim szerint a Korg N364, 264-ben az A, B bank volt fix, C,D írható, de lényegtelen a történet szempontjából.

[turorudi]

4 órája írta Koródi Csaba:

Ez érdekes. Itt valami beállítási gond lehet, mert nálam a Cubase-ben éppen így rögzítem az említett automatizációkat. Ne kérdezd hogyan, mert nekem a hangszer és a Cubase alapból csinálja. És egyáltalán nem DAW vagy REMOTE módban, hanem simán Performance-ból, hangszerelés közben. Semmit nem kellett tennem vagy állítanom érte. Annyi, hogy a hangszer nyilván USB MIDI-n van és LOCAL OFF állásban.

 

Köszönöm, fontos visszajelzéseket adtatok. Könnyen lehet, hogy már annyira széttúrtam a beállításokat, hogy elállítottam. De ezek szerint ez működik.

[djuice]

2 órája írta turorudi:

annyira széttúrtam a beállításokat, hogy elállítottam. De ezek szerint ez működik.

A Korgban ezt mondjuk okosan kitalálták, hogy global beállítások ilyenekre vonatkozólag külön elmenthetők, visszatölthetők. A Yamahákat tényleg jól el lehet tekerészni, de vmi factory reset van azért, ha nagy gebasz lenne. Ezt régen tán a utility menüben kellett aktiválni és ki/bekapcsolni a hangszert. MODX-nál nem tudom van-e ilyen, de az a legegyszerűbb talán.