wendelmar Válaszolta October 21, 2013 Share Válaszolta October 21, 2013 Ez badarság...a rossz hangszedő inkább árt. Azért Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
csövi Válaszolta October 21, 2013 Share Válaszolta October 21, 2013 Annyira nem vagyok hifi, én már egy ideje a sterilitásra törekszem Bár még az akai lemezlejátszókat sem hagynám ki innen. Én már betegesen a hifizem 20éve...és ebből nem növök ki:-) Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tetsuo Válaszolta October 21, 2013 Share Válaszolta October 21, 2013 (szerkesztve) Valaki mondta nekem, ne vegyek dj lemezlejátszót nem dj lemezhez mert darálja a lemezt... A tuerot és az antiskatinget be lehet/kell állítani a lemezjátszón. Otthoni hallgatásra a lemezkímélés miatt kis tunyomóerot míg klubokban a biztosabb barázdakovetés miatt, az ildomos homokágy használata mellett, nagy nyomóerot használunk, hiszen bpm-re és ritmusra kell állítaní a lemezt, visszaporgetni a kezdéshez stb. Scratch-bravúrkodás esetén még extrém súlyokat is rakunk (pl. pénzérme) a hangszedo tetejére, ekkor a lemez - konnyen hallhatóan - egyre sz@rabb lesz . Sok DJ-porgeto nem igen alkalmas a gyenge tueros finomságokra, de a Technics SL-1200 lemezjatszó meglepoen jó otthoni lemezhallgatásra is, persze a High Endtol messze van. A nehéz lendkerék szuper, de a direkt meghajtás klubokba való virtuózkodni, mixelni, míg a vájtfules hallgatáshoz a szíjas illik. De mint emlitettem, azért nem olyan rossz a halandóknak . A DJ hangszedok is teljesen más kialakításúak mint a hi-fi. Érdemes cserélni oket. A High End hangkarok pedig tangenciálisak (asszem ez az a szó ), de halandónak ugyancsak jó az S-kar. Ja, meg ha egyszer folyadékban játszottál le lemezt, azt orokké abban kell, mert amikor elpárolog, a por visszaszárad a barázdákba és komoly károkat okoz utána szárazon. Érdekességképp, a kincset éro lemezeket (Pl. Kossuth Lajos beszéde, bár az elehet hogy még viaszhenger volt ) optikával olvassák. Véleményem szerint a mai napig az egyik legjobb zenei adathordozó a bakelit (ami polivinil ugye). Ha óvatosan bánunk vele (fuggoleges tárolás stb.), tovább tart mint bármely CD vagy DVD. Csak az MO-k (magneto-optikai) élik túl, de az nem is arra való ill. drága. A "hanglemeznek" van sok baja/zaja, de még így is odab@sz a mai formátumoknak, hiszen mentes a digitális hibáktól, csak analóg van neki. Lehete valami újabb, modernebb analóg formátum, én várom. Szerkesztette October 21, 2013 Tetsuo 1 Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
_cutoff Válaszolta October 21, 2013 Share Válaszolta October 21, 2013 No de mi értelme az analóg formátumoknak, ha a mastering végterméke wav fájlokon ladol, nem mesterszalagon ? Ez úgy lenne poénos ha nem lenne digitális technológia közbeiktatva, vagy tévedek ? Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
SoXxX Válaszolta October 21, 2013 Share Válaszolta October 21, 2013 No de mi értelme az analóg formátumoknak, ha a mastering végterméke wav fájlokon ladol, nem mesterszalagon ? Ez úgy lenne poénos ha nem lenne digitális technológia közbeiktatva, vagy tévedek ? Ezért hallgat sok hifi rajongó régi muzsikát. Persze, hogy mi volt előbb..a hifi imádat majd a régi zenék szeretete..vagy a régi zenék szeretete, majd a hifi imádat..az már tipikus tyúk vagy a tojás történet. Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
_cutoff Válaszolta October 21, 2013 Share Válaszolta October 21, 2013 (szerkesztve) CD helyett (ami ugye ma már csak a tárgyfétisizmus miatt fogy úgy, ahogy) sokkal célszerűbb lenne az usb stick (van is rá már jó pár példa). Azt is bele lehet rakni egy dizájnos dobozba, borítót tenni rá, elfér rajta bármilyen minőségű fájl (akár cd minőségűnél is jobb), plusz még csomó extra, amit az előadó megosztani kíván, szerintem szuper formátum, nem értem miért nem terjed jobban zenei fronton. Most perpill Jeff Mills usb kockája ugrott be példaként (nem kimondottan ebbe a topikba illő zene, btw) Szerkesztette October 21, 2013 _cutoff Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tetsuo Válaszolta October 21, 2013 Share Válaszolta October 21, 2013 No de mi értelme az analóg formátumoknak, ha a mastering végterméke wav fájlokon ladol, nem mesterszalagon ? Ez úgy lenne poénos ha nem lenne digitális technológia közbeiktatva, vagy tévedek ? Ma is van végig analóg (gyártás)láncú lemez, sok esetben klasszikus, dzsessz, de akár techno stílusban is, persze kevés, egyre kevesebb... (Szubjektív véleményem szerint, viszont a jelenkor popzenéinek teljesen mindegy milyen formátumon jon ki, egyenesen mehet a kukába.) Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
deneverstudio Válaszolta October 21, 2013 Share Válaszolta October 21, 2013 "szerintem szuper formátum, nem értem miért nem terjed jobban zenei fronton. " Valószínűleg a szerzői jogvédők miatt nem terjed a dolog. Nyilván horror jogdíjat akarnak beszedni utána, de talán változni fog a helyzet. Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post silk Válaszolta October 21, 2013 Popular Post Share Válaszolta October 21, 2013 Szerintem meg a kotta a legjobb zenetárolási formátum. Csak rohadt drága a lejátszó hozzá. :DDDDD 11 Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
djtones Válaszolta October 21, 2013 Share Válaszolta October 21, 2013 Szerintem meg a kotta a legjobb zenetárolási formátum. Csak rohadt drága a lejátszó hozzá. :DDDDD You made my day! Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wheel Válaszolta October 22, 2013 Share Válaszolta October 22, 2013 Szerintem meg a kotta a legjobb zenetárolási formátum. Csak rohadt drága a lejátszó hozzá. :DDDDD Kívácsi lennék, hogy az előző 13 oldalt teleírók közül kinek van ilyen készüléke :-) 1 Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
wendelmar Válaszolta October 22, 2013 Share Válaszolta October 22, 2013 Na akkor már "mindent" tudok a lemezlejátszásról. Szerintem már meghalt az analóg. Nem lesz semmilyen analóg fejlesztés, nem hogy egy adathordozó. Bár új korrekció, új lemezgyártási technológia lehet még segítene, de ez csak utópia Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
Instrument Válaszolta October 22, 2013 Share Válaszolta October 22, 2013 Különben milyen jó ötlet! Megkérdezem már majd egy-két arra érdemes produkciótól hogy nem akarnak-e olyan verziót, ami kizárólag az audio elit igényei szerint készült, highend rendszerekre szánt "übermaster", sokkal dinamikusabb és transzparensebb mint a digitális gagyi médiákra optimalizált "normál" változat! A Linn kiadó ezeknek meg is kéri az árát Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
_cutoff Válaszolta October 22, 2013 Share Válaszolta October 22, 2013 Kívácsi lennék, hogy az előző 13 oldalt teleírók közül kinek van ilyen készüléke :-) Na akkor már "mindent" tudok a lemezlejátszásról. Ok, legközelebb kössétek a fórumozás lehetőségét hangmérnök papírhoz meg Neve kompresszorhoz esetleg vonósnégyes tagsághoz. lol 1 Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
_cutoff Válaszolta October 22, 2013 Share Válaszolta October 22, 2013 Amúgy nyilván semmi új nincs az usb-ben és csak félmegoldás és ugyanúgy fájlokat kapsz mintha letötötted volna, csupán a tárgyak/borítók/kézzel fogható dolgok iránt vonzódóknak jelenthet valamit. Ugye sokszor ez a kritika a fájlokkal szemben, hogy nem megfoható, személytelen, stb. erre akartam csak vele kilyukadni, nem arra, hogy ez a jövő formátuma vagy ilyesmi. Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest loszmenem Válaszolta October 22, 2013 Share Válaszolta October 22, 2013 (szerkesztve) Linn.jpg Azon gondolkoztam, hogy miért nem FLAC formátumban dolgoznak emberek mikor már az összes ÚJ DAW támogatja. És lám. Amint leírtam eszembe jutott mi lehet az oka. Azt hiszik, hogy az ügyfélnek régi szoftvere van vagy nekik van az. Szerkesztette October 22, 2013 loszmenem Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
deneverstudio Válaszolta October 22, 2013 Share Válaszolta October 22, 2013 Ugyan miért kellene FLAC-ben dolgozni? Nincs elég baj a szoftverekkel, még real-time tömörítéssel is el kéne venni tőle a mindig szűkös erőforrásokat? Nagyon buta ötlet. Amúgy nem is igazán megvalósítható. Így is komoly dolog megoldani az időzítéseket, plugin delay kompenzációkat a DAW-okban. Hallgatni MP3 helyett persze jó, de dolgozni vele képtelenség lenne. 1 Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest loszmenem Válaszolta October 22, 2013 Share Válaszolta October 22, 2013 A méret a lényeg! Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
silk Válaszolta October 22, 2013 Share Válaszolta October 22, 2013 A lényeg, hogy a FLAC-nál aránytlanul sok eröforrást pazarolsz az idözítések megoldására, tovább növelve a rendszer instabilitását és latency-jét. Cserébe némi hely megtakarításért. Ostobaság. 1 Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest loszmenem Válaszolta October 22, 2013 Share Válaszolta October 22, 2013 (szerkesztve) Értem. De miért áldozzák fel a 192kHz-et hely ÉS erőforrás miatt? Pl: The higher sample rates help, so I’ve tried using 96k, but it’s a pain. It uses too much space and slows down the session, and I like to move fast. So I’m now back to 24/48 Forrás:http://www.soundonsound.com/sos/apr10/articles/it_0410.htm Szerkesztette October 22, 2013 loszmenem Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
wendelmar Válaszolta October 22, 2013 Share Válaszolta October 22, 2013 Miért, mennyivel fogyasztana többet? Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
mohawk Válaszolta October 22, 2013 Share Válaszolta October 22, 2013 Értem. De miért áldozzák fel a 192kHz-et hely ÉS erőforrás miatt? Pl: The higher sample rates help, so I’ve tried using 96k, but it’s a pain. It uses too much space and slows down the session, and I like to move fast. So I’m now back to 24/48 Forrás:http://www.soundonsound.com/sos/apr10/articles/it_0410.htm A hely csak egy dolog...nem kerül túl sokba manapság. Ellenben a számítási igény, no az megugrik rendesen. 16 bit esetén 0-65536 tartománnyal kell számolgatni, 24-bit esetén 0-16777216 tartománnyal. 48kHz esetén másodpercenként 48000 érték van, 192kHz esetén 192000. Ezt be kell olvasgatni, sávokat összegezni, kiküldeni a kimenetre.... és akkor még semmi eq, dinamika vagy effekt számolgatás nincs (márpedig mindig van, mert ezeket nagyon szeretjük) Amíg 2-3 audio sávval kell otthon elpötyögni, addig nem nagy ügy a 24/192, de azért egy 50+ trackes projekt már megizzasztana egy izmos gépet is. Ráadásul míg a 24-bitnek (vagy akár többnek) van értelme a nagyobb dinamika tartomány miatt, a 192kHz-nek gyakorlatilag semmi...még a 96kHz is sok, de egye fene...akinek ez kell. Részemről elég a 48kHz Persze megértem, hogy a nagyobb felbontású adatokkal nagyobb pontosságú számításokat lehet végezni, úgyhogy lehet helye a DAW-okban, de kiadni teljesen felesleges, mert semmi hallható különbséget nem okoz a 192kHz a 48kHz-hez képest. És akkor itt most jöhetnek megint a "de én hallom a különbséget" típusú kommentek Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
wendelmar Válaszolta October 22, 2013 Share Válaszolta October 22, 2013 Én akkor még elég laza vagyok a 16-24 csatornás számokkal, szinti kb 2-4 szokott lenni benne, meg 2-3 effekt. Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
DeMarco Válaszolta October 22, 2013 Share Válaszolta October 22, 2013 (szerkesztve) A hely csak egy dolog...nem kerül túl sokba manapság. Ellenben a számítási igény, no az megugrik rendesen. 16 bit esetén 0-65536 tartománnyal kell számolgatni, 24-bit esetén 0-16777216 tartománnyal. 48kHz esetén másodpercenként 48000 érték van, 192kHz esetén 192000. Ezt be kell olvasgatni, sávokat összegezni, kiküldeni a kimenetre.... Fentiekben tudtommal csak annyi a "kisebb" számítási hiba, hogy pl a 16 bites adatrögzítési sávszélességet figyelembe véve, a 216 lehetséges amplitúdóérték közül adott részidőnek megfelelően mindig csak 1 van az A/D konverzió által kiválasztva és másodpercenként 44100-szor rögzítve a jel változásának függvényében természetesen. Ez azért különbözik kissé a 65536 x 44100 értéktől pro secundo, mielőtt félreértenék páran. Ettől függetlenül, nem hinném azonban hogy ma a 4, 8 és 16 magos világban ez bármi problémába ütközne mondjuk egy HD felbontású képtartalom kezeléshez képest nézve is (a hang adathalmaza ahhoz már elenyésző), viszont ha már a képfeldolgozást említem, ott sem divixben rögzítenek, vágnak stb hanem lineáris formátumban. A számításigénytől függetlenül igaz, de mint már többen itt megjegyezték, az mp3 és társai a flackel együtt a kész anyag tárolására hívatott, nem a nyers felvétel alapjául. Szerkesztette October 22, 2013 DeMarco Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
mohawk Válaszolta October 22, 2013 Share Válaszolta October 22, 2013 Fentiekben tudtommal csak annyi a "kisebb" számítási hiba, hogy pl a 16 bites adatrögzítési sávszélességet figyelembe véve, a 216 lehetséges amplitúdóérték közül adott részidőnek megfelelően mindig csak 1 van az A/D konverzió által kiválasztva és másodpercenként 44100-szor rögzítve a jel változásának függvényében természetesen. Ez azért különbözik kissé a 65536 x 44100 értéktől pro secundo, mielőtt félreértenék páran. . Természetesen szó sincs arról, hogy a két összetevőt (bit depth és sampling rate) szorozni kène, remélem ez azért mindenkinek tiszta Csak "láthatóvá"akaram tenni a különbséget a 16 és a 24 bit között. Mert még egy gépnek is tovább tart 24bites számokkal számolni, mint 16bitesekkel és akkor emellé még a sampling rate-et is felhúzzuk... többnyire feleslegesen... csak, mert megtehetjük Természetesen a processzoridő nagy részét nem az audio fájlok beolvasása és lejátszása fogja elvinni, hanem a rájuk pakolt pluginek (komplexitástól függően) Ebben segítenek a DSP kártyák ugyebár. De ki ne szeretné a rengeteg pénzért (ingyen letorrentezett) megvásárolt natív pluginjeit használni? Válasz Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.